402 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 



comme espèces dislincles ; j'en dirai les raisons en faisant 

 la description de ces fossiles. 



Etallon aurait voulu qu'on désignât toutes ces coquilles 

 sous le nom de Wagneri ; il prétendait que ce nom donné 

 par Thurman à des échantillons de sa collection, ayant été 

 connu de INIM. Conlejean et Buvignier, devait avoir la prio- 

 rilé sur ceux de Sup7'ajurensis el à.' Angulicostalus imposés 

 par ces auteurs à la même espèce. « L'ouvrage de M. Bu- 

 f vignier, dit-il, signale (p. 334) le liostellaria Wagneri 

 « qui était ainsi connu de cet auteur ; il n'a pu, sans doute, 

 « lier ces moules assez abondants à la forme réelle qu'il a 

 « dessinée. » Je ne puis partager l'opinion d'Étallon. Les 

 paléontologistes admettent unanimement qu'un fossile 

 n'est réellement nommé que lorsqu'il est décrit d'une ma- 

 nière suffisante pour le faire reconnaître. La description 

 que d'Orbigny a donnée du Cyf'h. Galatese sous le nom de 

 Pterocera Galatea dans le prodrome, me paraît avoir ce 

 caractère. C'est la plus ancienne qui en ait élé faite ; le 

 nom de Galatea doit donc rester. Un nom de collection, 

 quelque ancien qu'il soit, peut toujours être rejeté. Il en 

 est de même d'un nom imprimé sans être suivi d'une des- 

 cription claire. Peu importe que Thurman ail nommé ce 

 fossile Wagneri dans sa collection, peu importe que 

 M. Buvignier, dans la partie géologique de son ouvrage sur 

 la Meuse, ait indiqué sous le nom de Wagneri les moules 

 à peu près indéterminables qu'on trouve dans les marnes; 

 tout paléontologiste trouvant ce fossile, le décrivant, le 

 figurant avec exactitude, aurait eu le droit de lui donner 

 un nom nouveau, si d'Orbigny avait omis de le décrire 

 dans le prodrome. Ainsi, lurs même qu'on rejetterait la 

 description de cet auteur comme incomplète, le nom de 

 Wagneri ne pourrait encore être adopté, n'ayant élé pu- 



