lÖ(j Swlistos Knpitcl. 



infolge der ungleiclioii Krwiinnung mit ungleiclier (icscliwindigkeit von den 

 einzelnen Kiein duicliiaufen worden sind. Worin ist nun „(iie eigentliche 

 Ursaciic" ( causa efficions) dafiii' zu suchen, daß aus den vier Frosclieiern 

 in jedem einzelnen Fall etwas anderes geworden ist/ Wie ich die Sache 

 dargestellt habe, wird niemand um die Antwort verlegen sein, und die 

 Antwort wird ohne Zaudern lauten, dal.) die nngleidie Wärmezufuhr die 

 causa efticiens ist, welche für die ungleiche Entwicklung dcM- viei' Krosch- 

 eier verantwortlich zu machen ist und sie erklärt. 



Als zweites Beispiel nehmen wir zwei befruchtete Fiosciieier und 

 zwei frisch abgelegte Hühnereier und setzen von jeder Art eines einer 

 Temi)eratur von lä" C und je eines einer Tem])eratur von 38° C aus. 

 Wenn wir jetzt nach drei Tagen zusehen, so hat bei dei' ersten Versuchs- 

 bedingung das Froschei sich bis zu dem Hervortreten dei- Meduliaiwülste 

 entwickelt, das Hühnerei ist unverändert gei)lieben. im zweiten Fall dagegen 

 hat sich das Hühnerei schon zu einem kleinen Embryo mit ijulsierendem 

 Herz umgewandelt, während das I-'roschei zwar in Zellen zerlegt, aber ab- 

 gestorben ist und Zerfallserscheinungen zeigt. Suchen wir auch bei diesem 

 Experiment die Ursache dafür zu ergründen, daß die unter denselben Be- 

 dingungen betindlichen Eier sich so ungleich entwickelt haben, daß das 

 Froschei einen Embryo liefert, wo das Hühnerei unentwickelt bleibt und 

 umgekehrt, so wird auch jetzt niemand mit der Erklärung zaudern: die 

 ..eigentliche Ursache"' ist in der verschiedenen Organisation oder Anlage 

 der beiden Eier zu suchen. 



Aus den für die zwei Beispiele gegebenen verschiedenartigen Er- 

 klärungen läßt sich leicht ein Widerspruch, wenigstens dem Anschein nach, 

 herauskonstruieren. Man könnte uns vorhalten, daß wir dafür, daß das 

 befruchtete, in einer Temperatur von In" C befindliche Froschei sich in 

 drei Tagen zu einem Embryo mit Medullarwülsten entwickelt hat, einmal 

 die Erwärmung auf 15" C, das andere Mal dagegen die Organisation der 

 Eizelle als die „causa efficiens" angegeljen haben, das eine Mal also einen 

 äußeren, das andere Mal einen inneren (Tiund: man könnte uns weiterhin 

 fragen, welche von den beiden Ursachen nun die „wirkliche Ursache" sei. 

 Auf diese Weise können sich zwei Disputanten, je nach der Art und W^eise. 

 wie sie den Vergleich einrichten und die Frage formulieren, bald den 

 äußeren, bald den inneren Grund als den eigentlichen Grund des Ge- 

 schehens entgegenhalten, hier die Wärme, dort die Organisation der Eizellen, 



Der hierin liegende Widerspruch ist eben nur ein scheinbarer und 

 leicht zu lösender. Da jeder Entwicklungsprozeß seinem Wesen nach, 

 wie oben schon angeführt wurde, auf inneren und äußeren Ursachen be- 

 ruht, so hat jede Veränderung, die an einer Anlage eintritt, stets in beiden 

 ihren Grund und ist aus beiden zu erklären. Bei einer allgemeinen 

 und erschöpfenden Untersuchung eines Entwicklungsprozesses 

 ist es daher ebenso falsch, wenn ich die Ursache in das Ei, als 

 wenn ich sie außerhalb desselben verlegen wollte, da der ganze 

 oder volle Grund stets in beiden ruht. Anders liegt die Sache, 

 wenn ich im konkreten, der Beurteilung vorliegenden Fall den einen oder 

 andern Grund als eine für die Urteilsbildung nicht erforderliche Größe 

 bei Seite setzen kann. Die inneren Ursachen kommen nicht in Betracht, 

 wenn ich den Grund für die ^'erschiedenheiten der liei ungleichen Tem- 

 peraturen ungleich entwickelten Froscheier wissen will: denn ich mache 

 hier mit Recht die auf anderen Erfahrungen beruhende Voraussetzung, 

 daß die zum \'ersuch benutzten Froscheier ein gleichartiges Material mit 

 durchaus gleichen Aufangseigenschaften ausmachen, und daß sie sich daher 



