l>7l' Ncmiliv- Kiipilol. 



sicli (lurcli (las Mittel der Foitpfhiii/iinji; erliält. Der einfacliste Modus der 

 Fortpflanzuiiii ist \vicd(>r die Toilmig der Zelle: Zelle stainint von Zelle in 

 iniijezäidten Generationen. (Oninis eellnla e ceilula. oninis nucleus e niicloo.i 

 Der Lehenspro/eß erhält sich in der Kontinnität der ^Zellenijonerationcn. 

 Die lebende Substanz, die uns in einem Protozoon oder einer Pflanze 

 oder einem Tiere enti-efientritt. ist nur ein 'J'eilstiick einer dnrcii l'^rniiinunj^ 

 wachsenden und durch pcriodiscii wiedeikehrende 'l'eilnn.uen sich ver- 

 mehrenden Suiistanz. die schon in einci- für menschliches Denken nidaflliai' 

 langen Zeit vor uns gelebt hat. 



Wenn sich in diese Sätze die gegenwärtige Stellung der biologischen 

 Wissenschaft zum Prol)lem der Urzeugung zusammenfassen lälst, so soll 

 in ihnen weder die Möglichkeit bestritten werden, daß in vergangenen 

 Er<lperioden Urzeugung stattgefunden hat. noch die Möglichkeit, daß viel- 

 leiciit auch jetzt noch tagtäglich unter unseren Augen dui-ch Urzeugungen 

 Leliewesen entstehen, die vieleichf noch einfacher als die uns liekannten, 

 vielleicht auch unsiciitbar klein wie die Pi'oiiien von Xäcjeli sind oder 

 aus irgend einer anderen zufälligen Beschaffenheit sich bis jetzt unserer 

 Erkenntnis entzogen haben. Da sich ein vernünftiger Grund gegen die 

 I\Iöglichkeit einer Urzeugung lebendei- aus lebloser Substanz, wie mir er- 

 scheint, nicht ])eibringen läßt, wird es wie in der Vergangcnlieit so auch 

 in der Gegenwart und Zukunft weder an solchen fehlen, welche die Ur- 

 zeugung zu entdecken versuchen, noch an solchen, welche sie entdeckt zu 

 haben glauben werden. 



Gegen \ersuche, den Schleiei- vom (Jeheimnis der Urzeugung zu 

 lüften, ist von der Wissenschaft gewiß nichts einzuwenden, wohl alici- zu 

 wünschen, daß sie mit mehr Kritik und mit besserer Beherrschung der 

 vorhandenen Errungenschaften und Erkenntnisse der Wissenschaft als in 

 früheren ,Iahrliunderten unternommen werden. Denn gewöhnlich ist es 

 leichter, Irrtümer zu beliaupten, als sie wieder aus der Welt zu schaffen. 



Mit dieser Einschränkung ist von dem hier gekennzeichneten Stand- 

 punkt gewiß nichts dagegen einzuwenden, wenn Jacques Loeb unter den 

 wichtigsten Aufgal)en der Biologie zwei große Uniwandlungs]uobleme auf- 

 fiilirt, und als das eine derselben die künstliche Umwandlung toter in 

 leljende Materie bezeichnet und hiei'zu bemerkt: „Ich vermag keinen (irund 

 für die pessimistische Annahme zu sehen, daß die künstliche Umwandlung toter 

 in lebende Substanz nicht gelingen sollte. Im Gegenteil, ich glaube, es kann 

 der Wissenschaft nur nützen und nichts schaden, wenn gerade die Lösung 

 dieser Aufgabe den jüngeren Biologen als das ideale Problem der Biologie 

 vorschwebt. Die konservativen Mitglieder der wissenschaftlichen Genossen- 

 schaft wei'den zwai- geneigt sein, auch hier die übliche Warnung zu er- 

 hellen, daß die Zeit für ein derartiges Problem noch nicht gekommen sei. 

 Ich glaube aber, daß die Zeit für die Lösung eines Prol)lems dann ge- 

 komineu ist. wenn sich ein Forschei- findet, der den Mut hat, die Lösung 

 in Angriff zu nehmen, und den \'erstand und das Wissen (und vielleicht 

 auch das Glück), dieselbe erfolgreich dnichfühien zu können." 



Es gibt indessen noch einen wissenschaftlichen Standpunkt, nach 

 welchem, wenn er der richtige sein sollte, die Bemühungen um das von 

 LoEB aufgestellte Proi)lem von vornherein als vergeblich erscheinen 

 würden. Auch er verdient hier erwähnt zu werden, da ihn so berühmte 

 Forscher wie Lord Kelvix, Helmholtz und neuerdings Arrhenius ver- 

 treten. Von ihnen wird die Frage nach der Herkunft des Lebens auf 

 unserer Erde als ein kosmisches Prol)lem behandelt; denn nach ihrei- 

 Ansicht kann leblose Materie nicht in lel)eudige übergehen, außer unter 



