;]<12 nicizchnh's ICapilcI. 



Solche foMiKiloii Almliclikoilcii und foniiiilon Unterscliicde Iiaben aber 

 wenig zu bedeuten, wenn wir tiefer auf den (Irund der Saclie gehen. 

 \ielnielir i.<t folgendes zu iiedenken. Wenn Menseh. Nagetier, Wieder- 

 iiäuer und wirbclhtses Tier in iincr (Organisation mehr oder minder tief- 

 greifende, uns änßerlicli waiirnehmliare rntersoiiiede darbieten, so müssen 

 aucli die von iiiiien abstanimendcn (ii'sclii('clit>/.ellen, sofern sie die An- 

 higen (Km- sieh aus iliiien entwickelnden (lesclu'ipfe darstellen, durch die 

 l>eschaftenheit iler Anlagen in entsiuechender Weise voneinander unter- 

 schieden sein, nur liegen hier die initerschcidcnden Momente auf einem 

 unserer Wahrnehmung noch vcischlossenen Gebiete. Auf der anderen 

 Seite müssen Ei und Samenfaden ein und desselben Organismus, die 

 äuljcrlich so sehr ungleich aussehen, in ihren wesentlichen Eigenschaften, 

 durch welche die Anlage des ausgebildeten Geschöpfs i'epräsenticirt wird, 

 nur in geringem Grade voneinander abweichen. 



Treffend bemerkt Xägei.i (XIII 1SS4): ..Die Eizellen enthalten alle 

 wesentlichen Merkmale ebensogut, wie der ausgebildete Organismus, und 

 als Eizellen unterscheiden sich die Organismen nicht minder voneinander, 

 als im entwickelten Zustande. In dem Hühnerei ist die Spezies ebenso 

 vollständig enthalten, als im Huhn, und das Hühnerei ist von dem Frosc-hei 

 ebensoweit verschieden, als das Huhn vom Frosch." 



Was von den Eiei-n, gilt nicht minder auch vom Samenfaden, üi)er- 

 haupt von jeder Zelle und jedem Zellenkomplex, welcher, als Si)ore und 

 Knospe vom Mutterorganismus abgeh'ist. imstande ist, den letzteren wieder 

 zu erzeugen. Auch sie müssen alle wesentlichen Eigenschaften des Ganzen 

 als Anlagen in einem unserer Wahrnehmung entzogenen Zustand enthalten. 



Das ursächliche \'erhältnis, welches in der soeben kurz angedeuteten 

 Weise zwischen der feineren, für unsere Untersuchungsmittel noch un- 

 erforschbaren Oi-ganisation der Anlagesubstanz der Keimzellen und den 

 aus ihr entwickelten vielzelligen Rejträsentanten der Art besteht, habe ich 

 als „d.is ontog'enetische Kausalgesetz" bezeichnet. 



Welche Vorstellungen kclnnen wir uns zurzeit von diesen unsicht- 

 baren Eigenschaften der Zellen bilden, durch welche sie die Anlage für 

 einen zusammengesetzten Organismus abgeben? In welchem Verhältnis 

 stehen Anlage und ausgebildeter Zustand zueinanderV 



Bei der Beantwortung dieser Fragen stehen wir vor den alier- 

 schwierigsten Problemen, welche die Lehre vom Leben darbietet. Mit ihnen 

 haben sich Naturforscher und Denker zu den verschiedensten Zeiten be- 

 schäftigt und ihre Denkergebnisse in Hypothesen zusammengefaßt, welche 

 die Forschung in manchen Zeiträumen in nachhaltiger Weise beeinflußt 

 haben. Auf die historisch wichtigsten derselben in Kürze einzugehen, 

 dürfte sowohl von allgemeinem Interesse als auch eine passende Ein- 

 leitung für den \'eisuch sein, die Anschauungen zusammenzustellen, zu 

 denen die moderne Naturforschuug hinleitet. 



I. Geschichte der älteren Entwicklungstheorien. 



Zwei bedeutende Theorien haben sich in der Wissenschaft bis in den 

 Anfang unseres Jahrhundeits hinein schroff und unvermittelt gegenüber 

 gestanden, die Theorie der Präformation oder Evolution und die 

 Theorie der Epigenese. 



Der Präformationstheorie huldigten viele der Geistesheroen des 

 17. und 18. Jahrhunderts, Swammerdam, Malpighi und Leeuwenhoek, 



