4S() Siob/.(>hnlis Kiipili'l. 



sioli lioiin Ki die Zolltoiluiif; von Anfaiifi; liis /ii l'jido ah, oliiie in iifiond 

 oinoin woscMitliclion I'unkt. nuiiic sie in rojjclniiilJitior odei' in nnrcfiel- 

 iniil.iigfi- Woi.so verlaufen sein, die Form dei- Keiniselieilie zu tuoditi/ieren. 

 Das (iclieiumis der Orfianisation. des Waclistunis, der Kutwicklunsi lierulie 

 niclit in der Zellliilduufi;. sondern in nocli clenientaroren Kionienteu der 

 lebenden Sulistanz (Idiosonies). In ihnen liabe jedes Wachstum (Assi- 

 inihition. Hei)rodui<tion und Rc^ftneralion) seinen Sitz. Sie setzen jede 

 leitende Suhslauz zusammen, seien die Träger der Erblichkeit und die 

 wahren Bildner der Organismen. Ihre Aktion sei niclit durch Zcllgrenzen 

 beschränkt." 



Was diese Elemente sind und wie sie die Form der Organismen 

 und ihre Difierenzierung bestimmen, nennt Wiiitm.vn das Problem der 

 Probleme, welches uns allein mehr Licht bringen kann. 



„Das Wesen doi' Organisation", hier stellt sicii Wiiitman ganz auf 

 den Stand])unkt von Sachs, „kann nicht mein' in der Zaiil der Zellkerne, 

 als in der Zahl der Zellen liegen. Die Struktur, welche wir in dem 

 Zellenino.saik erbli(d<en. ist etwas zur Organisation noch Hinzugefügtes, 

 nicht selbst der Orund der Oi'ganisation. Veigleichende Entwicklungs- 

 geschichte belehrt uns auf Schritt und Tritt, dal.! der Organismus die 

 Zellenbihhing beherrscht, indem er für den gleichen Zweck eine, einige 

 oder viele Zellen gebraucht, das Zellenuuiterial zusammenliänft und seine 

 Bewegungen leitet und seine Organe formt, als oi) die Z(>llen nicht exi- 

 stierten, oder als ob sie nur sozusagen in völliger Subordination unter 

 seinen Willen existierten." 



Ähnliche Anschauungen hat schon vor Wiiitman in etwas anderer 

 W'eise Rauber in seinen „neuen Grundlegungen zur Kenntnis der Zelle" 

 entwickelt. Den Zelltheoretikern, welche bei ihren Untersuchungen die 

 Zelle in den Vordergrund stellen und aus ihrer Vereinigung den zu- 

 sammengesetzten Organismus erklären wollen, hält er die These entgegen: 

 „Das (ianze bestimme die Teile, und nicht umgekehrt. Denn der fertige 

 Organismus sei nichts anderes als das in gesetzmäßiger Weise gewachsene 

 und zeilegte Ei. Die Bestimmung der Art des Wachstums sei im' Ei 

 enthalten, ebenso die Bestimmung seiner Zerlegung. Das Ei sei also das 

 Ganze im jugendlichsten Zustand." 



Auch Rauber nennt, wie Sachs, „den werdenden Organismus einen 

 nach bestimmten Richtungen im Wachstum sich ausdehnenden, nach vei-- 

 schiedenen Ausdehnungen des Raumes sich zerklüftenden. in gesetz- 

 mäßiger Weise chemisch und histologisch sich gliedeinden Protoplasma- 

 körper". 



Einseitig erfaßt, ist weder der extrem zellulare Standi»unkt, noch die 

 in den Aussprüchen von Sachs, Whitman und Rauber vertretene Auf- 

 fassung ganz zutreffend und das Verhältnis erschöpfend. Denn so verkehrt 

 es ist, wenn man über der Beschäftigung mit den Zellen die Bedeutung 

 des Ganzen, von welchem doch der Bestand und die Wirkungsweise der 

 einzelnen Zellen nach den Gesetzen der Arbeitsteilung und der physiologischen 

 Integration (S. 47() — 485) abhängig ist, übersehen wollte, so wäre es nicht 

 minder verfehlt, wenn man die W'irkinigsweise des Ganzen erklären wollte, 

 ohne dabei auf die Zusammensetzung aus Teilen in gebührender Weise 

 Rücksicht zu nehmen. Das Ganze und die Teile gehören eben zu- 

 sammen; „sie sind," wie Kuno Fischer vom allgemein philosophischen 

 Standpunkt bemerkt, „ebenso wesentlich unterschieden als aufeinander 

 bezogen. Keiner der beiden Begriffe kann ohne den andern gedacht werden. 

 Das Ganze ist nur Ganzes in Rücksicht auf die Teile, in deren \'erl)indung 



