()i]4 Fiiiiliuiil/Wiiii/ii;>U'> K!i|iilcl. 



Alle in ilicscr llicliiiniu '^(.'ixvu die I(liii]ilasiiiiUlieorie crlioluMicii 

 Kiiiwäiuli^ fulliMi (ladtii'cli in ^icli /.nsaniincn. Misti-uktnr, Mosnikfiircliuu^, 

 Dcterniination der i)ro.siioktivon rütcnzon ^jewissor Kndnvorial/.cllon lassen 

 sicli, wie es von uns f^escliolien ist, mit ihr leiciit in iMnlilant; Illingen. Denn 

 daß die Strukturen und Stot't'e, weldie unter dem Eintluiä des Idioplasma 

 einmal entstanden sind, dann auch ihrerseits auf den weiteren Entwicklungs- 

 gang mit einwirken, spricht nicht gegen die Tlieoiie und wird von ilir 

 auch niciit in Alirede gestellt. 



Auf der anderen Seite ist auf die Ausdrücke „organliildende Keim- 

 bezirke und Suiistan/.en" noch etwas näher einzugch(Mi wegen der ihnen 

 anhaftenden Unklarheit, die leicht zu Mißverständnissen führen kann. 

 Denn wenn wir diese Ausdrücke auf das ungeteilte Ei anwenden, so würden 

 wii- Hezirken und Sul)stanzen, die sich in ihm eventuell unterscheiden 

 und in unvollkommener Weise abgrenzen lassen, Vermögen zuschreiben, 

 die wir bisher nui- von Lebewesen kennen. Nur von der Zelle können 

 formative Tätigkeiten ausgehen. Zu Bestandteilen von Zellen aber werden 

 die organbildenden Substanzen erst dadui'ch, daß ihnen und den im Dotter 

 angenommenen Bezirken Kerne zugeteilt werden. Ohne den Kurcliungs- 

 prozel), dessen wesentliches, hervorstecheiulcs Merkmal die Karyokincse 

 ist, bleibt der Dotter zu jeder Entwicklung, zu jeder morphologisclien und 

 histologischen Sonderung unfähig. Schon aus diesem (irunde verbietet es 

 sich, im Dotter angesammelte chemische Substanzen oder die Bezirke, in 

 denen sie abgelagert sind und die sich ttberhauj)t nicht schärfer gegen- 

 einander abgrenzen lassen, als organbildende zu bezeichnen, da sie ein 

 solches Vermögen nicht besitzen: sie können es nicht besitzen, da es nach 

 allen biologischen Erfahrungen nur Zellen zukommt. Im nächsten Ab- 

 schnitt wird dieser Punkt noch einmal berührt werden. 



Allerdings ist es wahr, daß die verschiedenartige Ausliildung des 

 Dottei-s in den einzelnen Tierabteilungen dem Verlauf der Eiteilung, dem 

 Zellenmosaik, den zuerst entstehenden Embryonalformen ein sehr mannig- 

 faltiges und charakteristisches Aussehen gibt. Bei ihrem Studium sollte 

 man aber nicht einen wichtigen Gesichtsjiunkt übersehen, der sich aus der 

 vergleichenden Embryologie ergibt. 



Eier von Tieren, die verschiedenen Stämmen angehören, können einen 

 sehr ähnlichen Furchungstyi)us und ähnliche embryonale Anfangsformen 

 darbieten, während Eier aus nahe verwandten Abteilungen ein und des- 

 selben Stammes sich in sehr verschiedener Weise furchen und in der 

 Beschaffenheit ihrer Keimblase und (iastrula außerordentlich differieren. 

 Gibt es irgendwo größere Verschiedenheiten als in der Eistruktur und 

 dem Dottergehalt der Eier der Säugetiere, der Amphibien, der Fische, 

 der Reptilien und Vögel, ferner größere Verschiedenheiten in der hiei-mit 

 zusammenhängenden Gestaltung des Furchungsprozesses, des Zellenmosaiks, 

 der Keimblase und Gastrula, der Anlage der Keimblätter etc.V Entstehen 

 nicht auf diesen äußerlich so grundverschiedenen Wegen schließlich doch 

 Endformen, die in den zahllosen Merkmalen, die für ein Wirbeltier 

 charakteristisch sind, üliereinstimmenV Zeigen die Sinnesorgane und 

 Gehirn und Rückenmark, oder die Drüsen, wie Leber, Kiere, Ovarium, 

 Hoden, oder die Muskeln irgendwelche Verschiedenheiten, die sich darauf 

 zurückführen ließen, daß sie hier aus einem dotterarmen, dort aus einem 

 dotterreichen Ei, an dem man oi'ganbildende Bezirke und Stoffe unter- 

 schieden hat, hervorgegangen sind? Müssen wir nicht vielmehr sagen, 

 daß wenn auch die Einlagerung von Dottermaterial in das Ei den ersten 

 Embryonalstadien, dem Furchungsprozeß, dem Stadium der Iveimblase, 



