Weitere Folgerungen. ßfil 



denen uns die anatomiscli-pliysiologische Untersucliiing nichts leiiren kann, 

 von denen uns alter das Studium unserer eigenen IJewußtseinsvorgänge 

 oder die Psychologie Kunde gibt'). 



1) Den vnn Herixg in einem Vortrag entwickelten Gedanken, daß Erinnerungs- 

 vermögen und Erblichkeit eine Reihe von Übereinstimmungen anfwei«cn, habe ich mit 

 Rücksicht auf seine wissenschaftliehe Bedeutung und in voller Würdigung derselben zum 

 ersten Male als Bestandteil in ein Lehrbuch (1898| aufgenommen, in eingehender Weise 

 erörtert und so wieder die Aufmerksamkeit weiterer Kreise auf ihn hingelenkt. Seitdem 

 hat Richard Semox den Vergleich weiter ausgeführt in seinem 1904 erschienenen Buch 

 ,,Die Mneme als erhaltendes Prinzip im Wechsel des organischen (icschehens". Er geht 

 auch hier von dem Prinzip ans, das ich im Anschluß an Xageli zuerst konsequent 

 durchgeführt habe, daß die Erbuia.sse (Idioplasma) und ihre Fähigkeit der Reproduktion, 

 die er Mneme nennt, in jeder Zelle enthalten ist. 



In seinem Buch stellt R. Semon es mit Unrecht so dar, als ob ich mich ablehnend 

 gegen den HERiXGschen Gedanken verhalten habe, obwohl das Gegenteil der Fall 

 ist. In einem Referat hat Forel diese irrige Darstellung wiederholt. Zu ihr ist 

 Semos dadurch veranlaßt worden, weil ich \'ererbungs- und Gedächtnisphänomene als 

 analog, aber nicht als identisch bezeichne, da zwischen beiden trotz wichtiger 

 Übereinstimmungen, auf Grund deren ich die Gedächtnisphänomene im Anschluß an 

 Herixc; zur Erklärung der Erblichkeit herbeiziehe, auch vielerlei Unterschiede bestehen. 



Mir scheint, als ob Semox sich meinem Standpunkt in einer .\nmerkung auf 

 Seite 20 selbst sehr nähert. Denn er sieht sich .,aus zahlreichen Gründen bestimmt, 

 vou den guten deutschen Worten Gedächtnis und Erinnerungsbild keinen Gebrauch zu 

 machen. Zu den hauptsächlichsten dieser Gründe gehört in erster Linie der, daß ich 

 für meine Zwecke die vorhandenen deutschen Worte in einem viel weiteren Sinne 

 fassen müßte, als sie gewöhnlich gebraucht werden, und dadurch zahllosen Mißverständ- 

 nissen und zwecklosen Polemiken Tür und Tor öffnen würde. Es wäre auch sachUch 

 ein Fehler, den weiteren Begriff mit einer Bezeichnung zu belegen, die für gewöhnlich 

 in einem engeren Sinne gebraucht oder gar, wie die Bezeichnung Erinnerungsbild, fast 

 immer mit Bewußtseinsphänomenen verbunden gedacht wird." Aus diesem Grund bedient 

 sich Semox in seinem Buch des Wortes „Mneme". Da-sselbe bezeichnet nun zwar im 

 Griechi-schen auch nichts anderes als unser Wort Gedächtnis. Aber in dieser Bedeutung 

 gebraucht es Semos nicht, sondern hat ihm einen andern Sinn untergeschoben; er ver- 

 steht unter Mneme die Summe der Engramme, die ein Organismus ererbt oder während 

 seines individuellen Lebens erworben hat. und unter Engramm die durch einen Reiz in 

 der reizbaren Substanz hervorgerufene Veränderung, wofür ich das Wort ..Eindruck" 

 öfters gebrauche. Das ist aber doch etwas anderes, als was die Psychologen mit dem 

 Wort Gedächtnis bezeichnen. 



Nach meiner Ansicht fallen die Erscheinungen der „Mneme", also der Erblichkeit, 

 und die Erscheinungen des Gedächtnisses unter den allgemeinen Begriff der Repro- 

 duktion und zeigen hierbei in ihrem Wesen eine gewisse Identität, was ich weder je 

 bestritten habe noch bestreite. Zwei Begriffe, die unter einen allgemeinen Begriff sub- 

 summiert werden können, müssen ja eine Reihe von identischen Merkmalen darbieten, 

 sonst könnten sie nicht unter einen solchen untergeordnet -werden, aber sie müs.sen 

 eben.sogut auch voneinander verschieden sein; denn wie könnten sie sonst als zwei 

 Sonderbegriffe unter dem Hanptbegriff unterschieden werden? 



Wie Gedächtnis- und Vererbungsphänomene unter eine allgemeine Formel ge- 

 bracht werden können, habe ich selbst auf S. 252 im II. Buch der ersten Auflage 

 (S. 662 der dritten .\uflagel genauer ausgeführt. 



Auch meine von Se.mon und Forel beanstandete Bemerkung: „wie die materiellen 

 Grundlagen der Hirnsubstanz und der Erbmasse verschiedene sind, so wohl auch die in 

 beiden ablaufenden Prozesse", muß ich nach wie vor als zutreffend aufrecht erhalten. 

 Denn von Gedächtnis sprechen wir nur bei Organismen mit einem schon hoch entwickelten 

 Nervensystem und nehmen zugleich an, daß es an die Entwicklung des Großhirns ge- 

 bunden sei. Daß Pflanzen oder einzellige Infusorien ein Gedächtnis haben, wird kaum 

 jemand zu behaupten wagen. Das Vermögen der Erblichkeit kommt aber allen Orga- 

 nismen und jeder ZeUe zu. 



Die Verschiedenheit der materiellen Grundlagen besteht also darin, daß die Phäno- 

 mene der Erblichkeit schon die einzelne Zelle zeigt, daß die Phänomene des Gedächt- 

 nisses dagegen erst durch einen besonderen Verband vieler Zellen, durch die Entwick- 

 lung eines hoehkoraplizierten Nerven.systems und besonders der Großhirnrinde zustande 

 kommen. Wie will da lemand noch an einer Verschiedenheit des Substrates, an welchem 

 Gedächtnis und Erblichkeit ablaufen, zweifeln? 



