Historische Bemcikungcn über die Stellung fler Biogciiesislheoiie etc. 711 



scheinen; gibt man ein i)aar \'oraussetzungen zu, so sciieint ein Schluß 

 sich aus dem andern mit Notwendigkeit zu ergeben. Die Sachlage ist 

 dieselbe, wie bei der Pangenesis. mit welcher sich alle von Darwin zu- 

 sammengestellten Vererbungscrsclieinungen auf das beste und einfachste 

 erklären lassen, sowie man die IIaui)tannahmen: 1. die Abgabe der Keim- 

 chen, 2. ihren Transport, ihre Zusammenordnung nach inneren Ver- 

 wandtschaften, als zulässig anerkennt. 



Weismanns Grundannahmen bieten aber sowohl von allgemeinen 

 biologischen Gesichtsininkten, als auch vom Standpunkt der allgemeinen 

 Anatomie und Physiologie der Kritik manche schwache Stelle als Angriffs- 

 punkt dar. Zugleich fügte es der Gang der empirischen Forschung, daß 

 Schlag auf Scidag vermittelst des Experimentes die Tatsachen festgestellt 

 wurden, welche von mir unter den empirischen Grundlagen an vierter Stelle 

 (S. 700) aufgeführt sind und welche der Hypothese von der Auseinander- 

 legung des Keimplasma und der Mosaiktheorie von Roux von Grund aus 

 widersprechen, dagegen schlagende Beweise für die entgegengesetzten 

 Theorien von Spencer und Nägeli, von mir und Driesch sind. 



Daher nahm ich jetzt noch einmal Gelegenheit, der evolutionistischen 

 Keiraplasraatheorie von Weismann und der Mosaiktheorie von Roux 

 gegenüber meinen entgegengesetzten Standpunkt in breiterer Ausführung 

 zu entwickeln im ersten Heft meiner 1894 herausgegebenen Zeit- und 

 Streitfragen der Biologie. Indem ich als Titel die Frage ..Präformation 

 oder EpigeneseV" aufwarf, suchte ich zugleich in meinem Sinne die „Grund- 

 züge einer Entwicklungstheorie der Organismen" aufzustellen. 



Die Ideengänge sind im wesentlichen dieselben, wie sie in diesem 

 Buch, durch ein umfangreicheres Beobachtungsmaterial gestützt und weiter 

 im Detail ausgeführt, wiederkehren, doch unterheß ich es damals noch, 

 auf die Frage nach der Vererbbarkeit erworbener Charaktere einzugehen, 

 welche hier in dem Kapitel XXVII erörtert ist. 



Auf das erste Heft ließ ich 1897 noch ein zweites folgen unter dem 

 Titel „Mechanik und Biologie", um mich mit den von Roux vertretenen 

 Ansichten auseinanderzusetzen. 



Gleichzeitig mit meiner Schrift: „Präformation oder Epigenese" hat 

 Driesch, dem wir eine Anzahl grundlegender Entdeckungen verdanken, 

 auch seinen theoretischen Standpunkt zu präzisieren versucht in seiner 

 Schrift „Analytische Theorie der organischen Entwicklung'". Sein Stand- 

 punkt gleicht im wesentlichen dem meinigen, indem er jede Zelle mit dem 

 vollen Idioplasma ausgestattet sein läßt. Die Ursache für ihre verschieden- 

 artige Differenzierung im Laufe der Entwicklung sieht er wie ich in den 

 Bedingungen, in welche die Zellen geraten; er faßt daher die Grundansicht 

 seiner Theorie in den Satz zusammen; „Die prospektive Bedeutung jeder 

 Blastomere ist eine Funktion ihrer Lage im ganzen." 



Die Roux-WEiSMANNsche Theorie erklärt Driesch ebenfalls für un- 

 fruchtbar und nennt sie wegen ihrer unsicheren Fundamente und zahl- 

 reichen Hilfsannahmen, welche die Gruudannahme wieder aufheben, „eine 

 auf die Spitze gestellte Pyramide: unten die hypothetische (irundansicht, 

 darauf Hilfsannahme auf Hilfsannahme". Seine Ansichten als Ganzes cha- 

 rakterisiert er als: Theorie der epigenetischen Evolution. 



Seitdem hat Weismann noch mehrfach das Wort zum Laniarckismus 

 und zur Vererbungsfrage ergriffen, sowie den Neu-Darwinismus noch weiter 

 fortzubilden versucht in den Schriften: 1. Allmacht der Naturzüchtung 



