5 I. Die Biologie am Ende des i8. Jahrhunderts. 



und es gab in den zwanziger Jahren des ig. Jahrhunderts nicht viele, 

 die mit ihm nicht übereinstimmten. 



Andere französische Biologen waren weniger von LiNN^ abhängig 

 als CuviER, indem sie an das Studium des tierischen Körpers mehr vom 

 medizinisch-anatomischen als vom zoologisch-systematischen Stand- 

 punkt herantraten. Bereits BuFFONs Mitarbeiter Daubenton anato- 

 mierte den Tierkörper nur seiner Struktur wegen, ohne Rücksicht 

 auf klassifikatorische Ziele; der jüngere Arzt Felix ViCQ d'Azyr 

 (1748 — 1794) führte die vergleichende Anatomie mit einem noch 

 größeren Erfolg ein und ebenso unabhängig von der Systematik 

 waren die vergleichend anatomischen Untersuchungen des Zeitgenossen 

 und Rivalen CuviERs, Et. Geoffroy St.-Hilaire (1777 bis 1844). 



An deutschen Universitäten war die Biologie zwar eine viel 

 gepflegte Wissenschaft, jedoch sehr von LiNNE abhängig. Die 

 Universitätsprofessoren vertraten zu jener Zeit mehrere Fächer (Zoo- 

 logie, Anatomie, Physiologie und noch andere Gebiete) auf einmal; 

 dies hatte zwar seine üblen Seiten, trug aber dazu bei, daß sich in 

 Deutschland die Anatomie und Physiologie nicht so sehr vonein- 

 ander getrennt haben wie in Frankreich, wo CuviER, Geoffroy, 

 JUSSIEU fast nur Anatomen waren. Deshalb blühte da am Ende des 



18. Jahrhunderts mehr als in Frankreich der Vitalismus und die 

 Embryologie, welche beide näher der physiologischen als der ana- 

 tomischen Wissenschaft stehen. JOH. Friedr. BlumenbacH (1752 

 bis 1840), JOH. Chr. Reil (1759 — 1813) und namentlich K. F. KiEL- 

 MEYER (1765 — 1844) waren die bedeutendsten Vertreter dieser Rich- 

 tung. Im großen und ganzen war aber die deutsche Biologie jener 

 Zeit voll von trockener Pedanterie; W. GOETHE war es, der ihr 

 frischere Luft zuführte. Von einem lebendigen Interesse für die 

 Natur durchdrungen, fühlte er sich von der Scholastik der LiNNEschen 

 Wissenschaft abgestoßen und neigte mehr zu BliFFON. Von ihm lernte 

 er das Tier und die Pflanze als ein Ganzes aufzufassen; er blieb 

 jedoch der deutschen Auffassung insofern treu, als er in seine An- 

 schauungen mehr Physiologie hineinlegte und die organische Form 

 nur für den Ausdruck vitaler Kräfte hielt. Plastische Anschauung 

 wird als der Vorzug des Dichters GoETlll" gerühmt; ihr blieb er 

 auch als Forscher treu und trug dadurch viel zum neuen Verständnis 

 sowie Mißver.stiindnis der Natur bei. Seine naturwissenschaftlichen 

 Anschauungen, deren Anfänge in das Jahr 1786 fallen, fanden sehr 

 langsam öffentliche Anerkennung; erst seit den zwanziger Jahren des 



19. Jahrhunderts entwickelten sie ihren vollen EinfluO. 



