II. Lamarck und Cuvier. Ij 



ZU neuen Ehren. Das Jahr 1830 brachte die Julirevolution; in den 

 Tagen der größten politischen Aufregung debattierte Cu\lER in der 

 Akademie mit Geoffroy über anatomische Probleme — und trug 

 wieder den Sieg davon. 



Die Revolution vertrieb die Bourbonen und unter LuDWiG Phi- 

 lipp kam wieder eine liberale Richtung zur Herrschaft — ClA'lER 

 aber blieb, wurde zum Pair ernannt und sollte eben Minister des 

 Innern werden, als er nach einer kurzen Krankheit 1832 starb. 



Cuvier fehlte es offenbar an politischem Charakter']; sicher ist, 

 daß er von den Männern des Fortschritts gehaßt wurde ; kein Wunder, 

 daß die Journale diejenigen Fachmänner unterstützten, welche CuviER 

 bekämpften. Als 1830 die Polemik zwischen Geoffroy und Cuvier 

 entstand, stellte sich die Öffentlichkeit auf die Seite seines Gegners, 

 die günstige Gelegenheit ausnützend, einen der Repräsentanten der 

 jesuitischen Reaktion anzugreifen — man wies mit Bitterkeit daraut 

 hin, daß Karl X. Cuvier sogar für das Amt eines Zensors für ge- 

 eignet hielt (ClA'iER nahm das Amt nicht an). 



Es war keineswegs Geoffroy allein, der aus wissenschaftlichen 

 Gründen Cumer angriff; Lamarck bekämpfte ihn seit langem, bald 

 mehr bald weniger offen, meistens aber ohne CuviERs Namen an- 

 zuführen; auch CuviERs ehemaliger Schüler Blainville und der 

 Anthropologe A. Desmoulins ^) griffen ihn scharf an. Keiner von 

 diesen Fachmännern führt in seiner Polemik andere als wissenschaft- 

 liche und persönliche Gründe an ; es ist aber nicht ausgeschlossen, 

 daß Lamarck und Geoffroy, welche Zeugen der großen Revolution 

 waren, im Grunde auch politische Antipathien gegen Cuvier hegten. 

 Die Zahl der Feinde Cuviers wuchs: seine Rede über Lamarck 

 aus dem Jahre 1832 wurde erst 1835 in den Mitteilungen der Aka- 



') Ich habe irgendwo (in Humboldts Briefen?) gelesen, daß Cuvier in seinen 

 Vorlesungen abstoßend war. indem er gehässig seine Gegner vor der Hörerschaft 

 angriff. Dies stimmt wenig mit dem eleganten Ton seiner Kritiken und überhaupt 

 mit dem was gedruckt von ihm vorliegt, überein. Man gewinnt den Eindruck, daß 

 CüViER nicht in gewöhnlichem, grobem Sinne des Wortes charakterlos war, ja, 

 vielleicht hatte er mehr Charakter, als die Öffentlichkeit zuläßt: B.a.krs Ansicht 

 aber in Cuviers Biographie), daß der Forscher beliebiger Regierung dienen könne, 

 nur wenn sie seine Wissenschaft unterstützt, ist wohl kaum als richtig anzunehmen; 

 sie kann vielleicht für einen Beamten passen, nicht aber für einen politisch tätigen 

 Gelehrten. 



^, Man wird selten so unanständige Angriffe gedruckt finden, als es die von 

 A. Desmoulins gegen Cuvier und gegen Geoffroy) sind. Ich habe aber auch aus 

 denselben nicht herauslesen können, daß Cu^aER gegen diesen Mann inkorrekt ge- 

 handelt hätte. 



