l5 n. Lamarck und Cuvier. 



legung benötigt hätte und man ließ sie auf sich beruhen, gleich seiner 

 chemischen Theorie und aus denselben Gründen« '). 



Es war wirklich manches in der Schrift Lamarcks, das man nicht 

 ernst nehmen konnte: so die Worte, die er immer und immer wieder- 

 holt, er, Lamarck, baue seine Ansichten auf Beobachtungen, die 

 anderen (i. e. Cuvier) seien nur von Phantasien befangen; aber einer 

 von den allgemein anerkannten Fehlern Lamarcks ist gerade der 

 Mangel an Beobachtung, die willkürliche Wahl der Beispiele ; dagegen 

 wird Cuvier zur Last gelegt, daß er sich allzuviel an die Wirklichkeit 

 hielt. Auch seine Fluidentheorie, seine Ansichten, daß die ausge- 

 storbenen Tiere vom Menschen vertilgt wurden, daß die Schlangen 

 ihre Füße verloren hätten, als sie sich in Löchern verkrochen u. ä. 

 bedurften vollends keiner Widerlegung. Lamarck hatte überhaupt 

 keinen Sinn für die architektonische Harmonie des lebenden Körpers, 

 für die man gerade damals eingenommen war. CuviER macht ihm 

 daraus einen V^orwurf: wer sich vergegenwärtigt, wie minutiös eine 

 einzige Vogelfeder durchgearbeitet ist, wird Lamarcks Phantasien 

 über die Entstehung der Schlangen und der Molluskenfühlhörner 

 zurückweisen. 



CüViERs Rede war eine Übereilung, wie sich bald zeigen sollte. 

 Hätte er geschwiegen, hätte die Kontroverse vielleicht einen anderen 

 Weg eingeschlagen; aber seine Gegner beuteten seine Rede aus: sie 

 erregte Ärgernis''), wurde erst nach drei Jahren abgedruckt und einige 

 Stellen weggelassen; und nun wurde CuviER in den Augen der Welt 

 erst recht zum Schmälerer Lamarcks und blieb es bis heute. Alle 

 die darüber schrieben, nehmen für Lamarck Partei : DE Blainville, 

 Is. Geoffroy, Haeckel, Huxley, Marsh, Packard ^j. Nur -C. E. 

 V. Baer ist einer anderen Ansicht^). CuviER wird allgemein zur 



') Eloge de M. de Lamarck. M^m. Ac. Sc. 13, 1835. 



'') Vgl. Blainvilles liistoire, S. 323. 



3) Ihre Ansichten sind in folgenden Schriften enthalten: Is. Geoffroy, Consid^r. 

 historiques sur la Zoologie. Revue des deux mondes 1837, S. 105 sq. — E. Haeckel, 

 Die Naturanschauung von Darwin, Goethe und Lamarck, Jena 18S2. — T. H. Huxley, 

 Life and Lettres II, S. 42. — O. Marsh, History a. Methods ofPalacont. Discovery 

 1879, S. 23. — A. S. Packard, Lamarck, S. 65. 



*) C. E. V. Baer, Lebensgeschichte CuvHiRs. Herausgeg. v. L. Stikda, Braun- 

 schweig 1897. — In dieser von einem jüngeren Zeitgenossen Cuyieks, von einem 

 Fachmann, der den politischen Reibungen Frankreichs fern stand, erzählten Schrift 

 werden verschiedene interessante Einzelheiten angeführt, von welchen ich einiges im 

 Texte benatzt habe. Es wird dort unter anderem auch behauptet, daß Cuvier keines- 

 wegs Kiei.meyers Schüler war, wie vielfach in Deutschland behauptet wird (S. 46) ; 

 CuviERs Bedeutung für die PalHontologie wird gut dargestellt und mchreres wird 



