II. Lamarck und Cuvier. 



19 



Lyell') des näheren mit Lamarck in seiner Geologie, ohne ihn 

 gelten zu lassen; auch Whewell^) bestritt seine Ansichten und in 

 seiner Geschichte der induktiven Wissenschaften kennt er Lamarck 

 nur als Systeinatiker^). Am ausführlichsten bekämpfte ihn der Ame- 

 rikaner L. Agassiz^), jedoch bereits in einer Zeit, wo Darwin auf- 

 treten sollte und die Stimmung schon umgeschlagen hatte. 



Lamarcks Theorien wurden wahrscheinlich viel gelesen, wie man 

 gewöhnlich allgemeinen Erörterungen ein lebhaftes Interesse entgegen- 

 bringt; Baer ^) schreibt 1833, daß es unter den älteren Naturforschern 

 wenige gab, die seine »Philosophie zoologique« nicht gelesen hätten, 

 aber den Entwicklungsgedanken hielt man für nicht exakt genug; die 

 Geister waren zu sehr von der Morphologie eingenommen und erst 

 als diese sich auslebte, fand man Geschmack an genetischen Fragen, 

 erst als die Fragen nach den Beziehungen der Dinge im Räume 

 ihren Reiz verloren, machte sich das Interesse nach ihrer Ent- 

 stehung und Umgestaltung in der Zeit geltend. 



Dem Geschichtsschreiber bietet sich Lamarck als eine seltene 

 Erscheinung dar: seine Theorie enthielt sehr gute Gedanken, den 

 Gedanken des genetischen Zusammenhanges der Formen, den Ge- 

 danken einer Unterscheidung zwischen Organisation und Anpassung, 

 den Gedanken einer Beeinflussung des Organismus durch den Willen. 

 Die selbständigsten Denker wie NÄGELI, Cope, Eimer stießen später 

 auf ähnliche Ansichten; auch das ist schließlich von einiger Bedeu- 

 tung, daß viele sich heute nach ihm Lamarckianer nennen, wenn- 

 gleich ihre Lehre sonst alle Merkmale des abflauenden Darwinismus 

 trägt. 



Warum drang Lamarck damals nicht durch? Es werden zwei 

 Hauptgründe angeführt: die Zeitstimmung und der Einfluß CuviERs. 

 Die zweite Behauptung ist jedenfalls unrichtig; es ist nicht möglich, 

 daß der Einfluß einer Persönlichkeit eine ganze geistige Bewegung 

 ersticken könnte, namentlich der Einfluß einer Persönlichkeit, welche 

 so viele Feinde wie CuviER hatte. Warum erdrückte CuviER nicht 

 seinen Gegner Geoffroy? Aber auch die Zeitstimmung halte ich 

 für keine ausreichende Erklärung von Lamarcks Mißerfolg, denn 



') Geology 1830, I (l. Aufl.). 



') Indications of the Creator, 2. Aufl. 1846 (nach Roraanes, Darwin und nach 

 Darwin I.). 



2) History of the Inductive Sciences, Lond. 1837. 



*) Essay on Classification, London 1859. 



5) Reden und Aufsätze, Braunschweig 1886, I, S. 38. 



