ni. Idealistische Morphologie. ig 



1. Digestive Tiere (= Radiata CuviERs), welche teils Mundtiere 

 (Infusoria), teils Eingeweidetiere (Polypi), teils Milchtiere (Medusen) sind. 



2. Blutgefäßtiere (Zirkulative T. = Mollusca) , welche nach der 

 Struktur ihres Herzens in Biauriculata , Uniauriculata und Bicardiata 

 unterschieden werden. 



3. Atmungstiere (Respirative T. = Arthropoda) sind erstens Haut- 

 tiere (Würmer), zweitens Kiementiere (Krustentiere}, drittens Tracheen- 

 tiere (Insekten). 



n. Stufe. Fleisch- oder Kopftiere = Wirbeltiere. 



1. Eigentliche Fleischtiere (mit unvollkommenen Sinnesorganen): 

 Knochentiere (Fische), Muskeltiere (Reptilien) und Nerventiere (Vögel). 



2. Sinnestiere = Säugetiere. 



Wenn irgend jemand seit dem Verfall der Naturphilosophie auf 

 dieses OKENsche System zu sprechen kam, begann seine Erwähnung 

 kaum anders als mit risum teneatis; und doch, ein wie tiefer Ge- 

 danke liegt ihm zugrunde! Noch heute gibt es viele, und es sind 

 die modernsten, welche behaupten, daß Funk-tion wesentlicher sei als 

 Struktur; wenn dem so ist, hatte Oken nicht recht, die Tiere nach 

 ihren Funktionen zu ordnen ? Ist die Gruppe der Tracheentiere nicht 

 natürlich? Ein unbebautes Gebiet hat da Oken berührt, jedoch kein 

 Verständnis gefunden; ein unbekanntes Gebiet, voll von schönen Tat- 

 sachen — doch wird es noch lange dauern, bevor es jemand wagt, 

 in diesem unbekannten Lande nach neuen Entdeckungen zu suchen. 



Theorien über das Wesen der Kategorien in der 

 Klassifikation der Tiere. 



Die Frage, von woher die Arten, Gattungen usw. kamen, schuf 

 erst das ig. Jahrhundert; im 18. herrschte kein Streit darüber, ob 

 die Arten entstanden oder erschaffen wurden, sondern, ob es Arten 

 gibt oder nicht gibt — ein altes scholastisches Problem, welches 

 durch die Biologen des 18. Jahrhunderts erneuert wurde. Wir wollen 

 zusehen, wie man damals die Frage formulierte. Nach MaupertuIS, 

 dem bekannten »docteur Akakia«, wurden die Organismen als eine 

 ununterbrochene Reihe von Formen geschaffen, viele Übergangs- 

 formen starben aber aus (ont ete detruites); deshalb sei die Hierarchie 

 der Wesen unserer Erkenntnis entrückt worden'). ROBINET, ein 

 französischer, von Leibniz abhängiger Philosoph, polemisiert gegen 

 diese Ansicht Maupertuis' und schreibt^) im Jahre 1761: 



^) Maupertuis, Oeuvres I, S. 72 — 74. 

 ') RoBiNET, Oeuvres IV, S. i, 2. 



