^3 VI. Physiologie vor Darwin. 



scher Vertreter dieser Gedankenrichtung *), »denkt das Leben in die rich- 

 tige Erfahrung«. 



Und an einer anderen Stelle verwirft er das Experimentieren °) : 



»Der Umgang mit der lebenden Natur geschieht durch Beobachtung 

 und Versuch. Die Beobachtung schHcht, unverdrossen, fleißig, aufrichtig, 

 ohne vorgefaßte Meinung; — der Versuch künstlich, ungeduldig, emsig, 

 abspringend, leidenschafthch, unzuverlässig. « 



Diese Anschauung paßte so schön zu ihrer Naturphilosophie! 

 Sie liebten die Natur, sie wollten in ihr mit ihrem Gemüt aufgehen, 

 die Augen schließen und den durch die Beobachtung in ihrem Geiste 

 hervorgerufenen Phantasien folgen. Dann freilich gilt die Behauptung 

 Müllers 3): 



»Lasset einen solchen Geist erfahren, was Ihr immer wollt, er erfährt 

 mehr als in den Dingen selbst scheinbar sinnhch Erkennbares ist, und 

 wie seine Erfaluungen und Betrachtungen aus der Idee her\orgehen, so 

 gehen sie auch in Ideen zurück. . . . Die Erfahrung wird zum Zeugungs- 

 ferment des Geistes . . .« 



Deshalb bestehen die konkreten Errungenschaften dieser Schule 

 in anatomischen und psychologischen Tatsachen, soferne sie ohne 

 Experimente beobachtet werden können, während die Physiologie 

 in dieselben nur »hineingedacht« wird, wie sich MÜLLER unvorsichtig 

 genug ausgedrückt hat. 



Obwohl JoH. E. Purkinje ein ganz anders veranlagter Geist war 

 als Müller, lief seine Auffassung der Physiologie auf dasselbe hin- 

 aus. Es lohnt sich der Versuch, beide miteinander zu vergleichen. 

 Während der Deutsche MÜLLER mehr auf Allgemeines, auf Ab- 

 straktion, auf Grundsätze ausging, lag Purkinjes Vorzug in origi- 

 neller Auffassung der Einzelheiten, die er systemlos wählte. Aus 

 Forschern vom Schlage Müllers werden Führer und Lehrer von 

 anerkannter Autorität, welche in der Geschichte eine markante 

 Stellung einnehmen; Männer wie PURKINJE werden niemals eine 

 Herrschaft über das wissenschaftliche Denken gewinnen; sie sind 

 allzusehr Individualisten, haben wenig Sinn für relative Bedeutung 

 der Tatsachen und betrachten jeden Gedanken, den sie eben ver- 

 folgen, für absolut; Purkinje z. B. war imstande, mit gleichem 

 Enthusiasmus einen Vortrag über Zündhölzchen, wie über natur- 



') JoH. Müller, Von dem Bedürfnis der Physiologie nach einer philosophischen 

 Natnrbetrachtung (1824); erschien im Werke: Zar vergl. Physiologie des Gesichts- 

 sinnes. Leipzig 1826, S. 7. 



») Ibid. S. 20. 



3) Ibid. S. 34. 



