Q2 Vn. Übergang von der Naturphilosophie zur modernen Wissenschaft. 



logischen Forschung standen, für die Probleme der Metamorphosen, 

 Homologien, Analogien hatte er kein Verständnis. 



Wie kam es, daß I\IiLL in seiner Logik die vergleichende Ana- 

 tomie übersah? Von dieser Wissenschaft ist bei ihm höchstens hier 

 und da eine Anmerkung zu finden, obwohl doch CuviER auch be- 

 stimmte logische Prinzipien für dieselbe aufgestellt hat. Der 

 Grund lag vielleicht darin, daß England in den dreißiger Jahren in 

 der Biologie zurückgeblieben war; die Morphologie war eine fran- 

 zösische und deutsche Wissenschaft; in England wurde sie nur von 

 Owen befördert, sonst aber blühte dort insbesondere die Systematik. 

 Denn auch Whewell stellt unter den biologischen Gebieten Zoo- 

 logie und Botanik als »Klassifikatorische Wissenschaften* an die 

 erste Stelle und behandelt sie viel ausführlicher als die vergleichende 

 Anatomie, wenn er auch derselben weit mehr Interesse entgegenbringt 

 als MiLL. MiLL dagegen, dessen Schrift voll Polemik gegen Whe- 

 WELL ist, ließ auch das wenige aus der vergleichenden Anatomie, 

 das Whewell bringt, fort. 



Die Tatsache, daß England damals noch wesentlich auf dem 

 Standpunkte LiNNEs stand , erklärt auch für die Folgezeit vieles. 

 MiLL eewann einen großen Einfluß auch auf dem Kontinente und 

 half dort die Morphologie zu verdrängen und die klassifikatorische 

 Richtung neu zu beleben ; auch Darwin widmete den wesentlichsten 

 Teil seines Grundwerkes dem LiNNE-isch aufgefaßten Artproblem und 

 nur einige Seiten am Schlüsse seines Buches handeln von der Mor- 

 phologie und Embryologie. 



Übrigens bietet MiLLs induktive Logik eine ganz andere Auf- 

 fassung der Wissenschaft, als welche damals auf dem Festlande, be- 

 sonders in Deutschland, herrschend war. MiLL versteht unter In- 

 duktion 



»die Operation, durch welche man allgemeine Urteile (Sätze) entdeckt 

 und beweist« '). 



Wie in dieser Definition, so in der ganzen Durchführung des 

 Werkes sieht man, wie MiLL das Ideal eines praktischen Beobachters 

 vorschwebte, der mit nichts anderem rechnet als mit dem, was er 

 einem anderen beweisen kann, und der sich selbst klar über 

 jeden Schritt, den er unternimmt, bleiben will; Beweise und 

 Gewißheit des Schlusses sind für ihn Hauptsache. Kein Wun- 

 der, daß ein solches Werk großen Einfluß auf die Naturforscher 



») J. St. MiLi,, A System of logtc, ratiotinative and inductive. London 1843. 

 Deutsche Übersetzung Schiels, S. 5. 



