vir. Übergang von der Naturphilosophie zur modernen Wissenschaft. ny 



Beweis, daß es wertvoller sei, statt die Natur durch abstrakte Be- 

 griffe aufzufassen, dieselbe in ihrer Tätigkeit zu verfolgen und wirk- 

 liche Ursachen der Lebensvorgänge zu ermitteln; er stand den 

 Materialisten so nahe, daß er diese Ursachen nur in Massen und Be- 

 wegungen suchte^). 



Es scheint jedoch nicht, daß LoTZE einen bedeutenden _ Einfluß 

 auf die Biologen ausgeübt hätte; denn bei diesen schlug bald die 

 Abneigung gegen die Naturphilosophie in einen Widerwillen gegen 

 jede Philosophie überhaupt um, und LOTZE war trotz aller Hervor- 

 hebung der Naturwissenschaft allzuviel Philosoph geblieben ; erst in 

 der letzten Zeit wird er von deutschen Biologen wieder eifriger ge- 

 lesen (für Nichtdeutsche wird er wahrscheinlich immer zu abstrakt 

 und unverdaulich bleiben); in der Zeit, die wir jetzt schildern, war 

 gewiß MiLL viel konkreter und zugänglicher als LüTZE. 



MiLL wurde jetzt von LiEBiG und Helmholtz empfohlen. Liebig 

 behauptete, MiLLs Werk sei ihm so förderlich gewesen, daß er selbst 

 kaum andere Verdienste habe, als daß er seine Grundsätze auf einige 

 besondere Fälle angewendet hatte ^). Helmholtz liebte es auch, sich 

 auf MiLL zu berufen; da er jedoch in mathematischer und physi- 

 kalischer Logik erzogen wurde, die überhaupt keine Ursachen der 

 Vorgänge, sondern nur Wechselbeziehungen zwischen Erscheinungen 

 berücksichtigt, befreite er sich niemals ganz von der älteren ratio- 

 nalistischen Methode, und man stößt bei ihm auf Widersprüche 

 zwischen der alten Achtung vor der Vernunft und dem neuen Glau- 

 ben an die Erfahrung. Er verwarf die Naturphilosophie, begründete 

 die sog. empiristische Theorie von der Entstehung der Ge- 

 sichtsvorstellungen, ja er folgte MiLL soweit, daß er auch von der 

 dreidimensionalen Raumanschauung beweisen wollte, sie werde durch 

 Erfahrung gewonnen; überhaupt bleibt seine physiologische Optik 

 meistenteils der englischen Philosophie treu; aber bereits sein Gesetz 

 von der Erhaltung der Kraft ist keine Induktion, sondern nur Kol- 

 ligation im Sinne MiLLs, da es keine Ursache für die Entstehung 

 (der Kraft) angibt, sondern nur die Wechselbeziehung zwischen den 

 Kräften, die als von Ewigkeit vorhanden angenommen werden, ana- 

 lysiert; in späteren Jahren widmete sich Helmholtz der mathema- 

 tischen Physik und verließ die induktive Richtung fast ganz^). 



1) Vgl. insbes. das Kapitel »Von der Mechanik der Gestaltbildung« in Lotzes 

 Allgem. Physiologie (1852). 



2) Nach der Einleitung zur deutschen Übersetzung der Logik Mills. 



3) Vergleiche seine dem MiLL nachgemachte Erklärung der Schlüsse in seiner 

 Rädl, Geschichte der biol. Theorien. II. 7 



