XI. Aufnahme der Darwinschen Theorie. 



163 



Schaft, als Darwin auftrat. Die älteren Fachleute, Anhänger der 

 Philosophie, verwarfen mit großer Entrüstung die neue Lehre, in der 

 sie einen Angriff auf ihre aristokratischen Prinzipien sahen. Einige 

 wurden sogar grob: so Herm. Burmeister'), der sich durch die 

 Afifentheorie abgestoßen fühlte, der Zoologe Chr. Giebel, der sich 

 vernehmen ließ, daß die Lehre ^) 



>ein Chaos von Unbewiesenheiten und unbewiesenen Dummdreistigkeiten 

 ist«. 



Chr. G. Ehrenberg, der, nachdem er einzelne Gedanken Dar- 

 wins verworfen, die ganze Theorie für eine »sympathische Krankheit« 

 und höchstens für einen > Unterhaltung schaffenden Roman« erklärte^]. 

 SCHIMPER, der uns bereits bekannte Botaniker verurteilte sie als *) 

 >die kurzsichtigste, dümmste und brutalste Theorie, die nur möglich 

 und viel elender, als die Theorien von kr}'stallisierten Atomen [d. i. 

 Materialismus], mit welcher sich ein modemer Hanswurst und gedungener 

 Betrüger interessant zu machen versucht« [Büchner?). 



Der Ethnologe A. Bastian schrieb, daß sie einen Ausdruck ^) 

 >der geistigen Faulheit darstellt, die eigenwillig die Augen schließt vor 

 der ungeheueren Menge Fragen, die zu beantworten wären«. 



Der Geologe Ose. Fraas meinte, daß die Hypothese von der 

 Entstehung des Menschen aus einem Orang 

 >höchstens in das Reich der Basilisken und Einhörner gehört« % 



Milder im Ausdruck, aber dem Inhalte nach gleich entschieden 

 wurde die Theorie von anderen Forschern abgelehnt: dem Physio- 

 logen R. Wagner, dem Geologen Goeppert, dem Embr>'ologen C. 

 E. \. Baer und A. Kölliker, dem Zoologen F. Leydig, dem 

 Botaniker Alex. Braun usf. 



Die Anhänger der demokratischen Wissenschaft hießen dagegen 

 die englische auf MiLLs Prinzipien gegründete Theorie willkommen. 

 SCHLElDEN^j (der noch einer älteren Schule angehört) war unter 



\ H. BüRMEiSTEE, Geschichte der Schöpfung, 7. Aufl. 1867, S. 617 sqq. 



2^ Chr. Giebel, Der Mensch, sein Körperbau, seine Lebenstätigkeit und seine 

 Entwicklung, Leipzig 1869. 



3; J. Hanstein, Chr. Ehrenberg, Bonn 1S77. S. 123. 



4; Nach J. S.\CHS, Geschichte der Botanik, München 1866. S. 182. 



5; Nach O. ZöCKLERs Geschichte der Beziehungen zwischen Theologie und 

 Naturwissenschaft II, S. 659. wo auch die betreffende Literatur angeführt wird. 

 Haeckel nennt irgendwo Bastian »wirklichen geheimen Oberkonfusionsrat«; ich ver- 

 suchte Bastians Schrift »Das Beständige in den Menschenrasäen, Berlin 186S« zu 

 lesen, und ich begriff Haeckels Witz. 



6 ZÖCKLER II, S. 659. 



7 M. J. ScHi.ElDEN, Das Alter des Menschengeschlechts, die Entstehung der 

 Arten und die Stellung des Menschen in der Natur, Leipzig 1863. 



II* 



