XI. Aufnahme der Danvinschen Theorie. l6q 



lehrte ein anonymer Beamter der an sich bestehenden Wissenschaft 

 ist, vorzügHch zu ihrer Lebensanschauung'). 



Die Pilicht des Beamten war, die ihm zugewiesene Wissenschaft 

 zu pflegen, zu mehren und der Menschheit zu überliefern ; er selbst 

 sollte aber mit seinen persönlichen Meinungen in die Wissenschaft 

 ebensowenig eingreifen, wie der Richter, wenn er sein Amt ausübt. 

 Die demokratische Furcht, daß der Einzelne durch Entwicklung seiner 

 Individualität das gleiche Recht aller beeinträchtigen könnte, lag dieser 

 Auffassung zugrunde. Die Darwinisten bedrohten dieses Gleich- 

 gewicht: es blieb nichts anderes übrig, als sie mit aller Kraft den 

 Grundsätzen des Liberalismus zu unterordnen. 



Versuchen wir zuerst, die Vox popuH anzuhören, so finden wir, 

 daß alle liberalistischen Zeitungen den Darwinismus bekämpften: wie 

 die Frankfurter, so die Augsburger Allgemeine und die (Berliner) 

 Nationalzeitung gaben den Darwinisten viel Anlaß, sich über ihre 

 Haltung der neuen Lehre gegenüber zu beschweren''). Es sollten 

 aber auch die Universitäten ihr Veto hören lassen. 



Im Jahre 1872 hielt DU BoiS Reymoxd die bekannte Rede »Über 

 die Grenzen des Naturerkennens«. Du BoiS war ein Materialist von 

 grobem Korn; gleichviel führte er in jener Rede aus, daß man diese 

 Philosophie nicht in ihre Konsequenzen verfolgen dürfe, sondern die 

 psychischen Erscheinungen ausschalten müsse. Die Materialisten be- 

 rührte diese Rede sehr unangenehm und sie wiesen öffentlich auf 

 ihre Unaufrichtigkeit hin; nichtsdestoweniger war sie von nach- 

 haltigem Einfluß, denn DU Bois war Professor einer großen Uni- 

 versität (Berlin) und gewandter Redner. Im Jahre 1876 benutzte 

 DU Bois eine andere Gelegenheit^ , um sich direkt gegen Haeckel 

 zu äußern: seine Stammbäume sollen, bemerkte er treffend, bei dem 

 exakten Forscher keinen größeren Wert haben, als die Stamm- 

 bäume der Helden Homers in den Augen der historischen Kritik. 



Der exakte Forscher wurde da zum ersten Male klar und kampf- 

 lustig in Gegensatz zu einem Mann gestellt, der fest an seine Lehre 



', Die Darwinisten hielten sich auch für konsequente Demokraten; eines Gegen- 

 satzes zwischen ihrer und der ViRCHOWschen Auffassung der Wissenschaft waren sie 

 sich kaum bewußt. Über das Demokratische im Darwinismus vgl. L. Dlmont, Der 

 Fortschritt im Lichte der Lehren Schopexh.\uers und Darwins S. 13 und C. du Prel, 

 Philosophische Betrachtungen über die Nebularhypothese, Kosmos 4, 1878/79, 

 S. 251 sq. 



"j Vgl. Haeckels Freie Wissenschaft. 



3) Du Bois Reymond, Darwin versus Galiani. 



