j-r 1 XI. Aufnahme der Darwinschen Theorie. 



Indem er auf die Grundsätze seines geehrten Meisters ViRCHOW 

 hinwies, behauptete Haeckel, es sei eine unumstößliche physiologische 

 Tatsache, daß unsere Beseeltheit vom Bau des Nervensystems ab- 

 hängig sei, und weil das Ner\^ensystem aus Zellen zusammengesetzt 

 ist, so sei die Zelle die Grundlage des psychischen Lebens: die Zell- 

 seele sei die unumgängliche Konsequenz der wissenschaftlichen An- 

 schauungen. Indem er weiter den Ansichten ViRCHOWs folgte, führte 

 er aus, daß die Zellen wieder aus Atomen und Molekülen zusammen- 

 gesetzt sind, daß folglich auch diese beseelt sein müssen. In der 

 Anziehung und der Abstoßung der Atome besteht ihre Liebe und 

 ihr Haß, in der Bewegung ihre Empfindungen: hier ist der Punkt, 

 wo die Aufgabe des Psychologen beginnt. 



Wenn aber dies ^lles unumstößlichste Wahrheit ist, so genügt es 

 nicht, sie zu konstatieren, sondern man muß die Konsequenzen ziehen: 

 führen wir die Lehre in die Schulen ein, als das Grundprinzip, nach 

 welchem aller Unterricht neu zu ordnen ist, und versöhnen wir so 

 durch die historisch-philosophische Biologie, die zwischen der exakten, 

 physikalischen Wissenschaft und den klassischen Lehrfächern be- 

 stehenden Gegensätze! Auch die Sittlichkeitslehre und die Religion 

 muß reformiert werden: die Entwicklungslehre wird der Sittlichkeit 

 das natürliche Gesetz der Moralität zur Grundlage geben, welches in 

 der Form von blinden Trieben bereits die Tiere beherrscht, und älter 

 ist, als alle Moralsysteme. Fort mit der Offenbarung ! Die natürliche 

 Erkenntnis der Entwicklungsgesetze sei an deren Stelle gesetzt. 



Verschieden waren jedenfalls die Gedanken, mit welchen die Teil- 

 nehmer an der Versammlung diesem Vortrage folgten. Einige sahen 

 gewiß mit Freude den aufrichtigen Enthusiasmus, mit welchem 

 Haeckel die neue Wissenschaft predigte; viele hörten vielleicht mit 

 Bedenken seinen Erörterungen über die Seele der Atome zu, obwohl 

 sie kaum etwas gegen diese Konsequenz der damaligen Wissenschaft 

 anführen konnten; gar manchem erlaubte wieder die begreifliche Ab- 

 neigung gegen den Fanatismus der Anhänger Haeckels seine von 

 dem Treiben der Massen unabhängige Aufrichtigkeit nicht zu schätzen'); 

 was die Einführung des Darwinismus in die Schulen betrifft, gingen 

 gewiß die Meinungen der Hörer auseinander. Die Radikalen waren 

 sicherlich dafür; die Vorsichtigeren mochten sich sagen: Warum nicht? 

 Wenn der Lehrer den nötigen Takt besitzt (und das muß doch von 



') Anch Hi^XLKY fand es nötig, sich von dem Fanatismus der Darwinisten los- 

 zusagen, vgl. seine Rede: On the Coming of Agc of The Origin of Spccics i88o\ 

 Coli. Ess. II. 



