1-5 XI. Aufnahme der Darwinschen Theorie. 



»Mögen andere in Herrn Haeckel den tätigen und rücksichtslosen 

 Parteiführer verehren, nach meinem Urteil hat er durch die Art seiner 

 Kampfführung selbst auf das Recht verzichtet, im Kreise ernsthafter 

 Forscher als ebenbürtiger mitzuzählen.« 



Dies mag vielen in den Sinn gekommen sein, als sie Haeckel 

 anhörten. Auf ihn selbst übten solche abfällige Urteile geringe Wir- 

 kung. Die exakten Forscher konnten ihn noch so eifrig aus ihrer 

 Gesellschaft ausscheiden — er wollte ja selbst nicht ihr zugezählt 

 werden; hatte er doch seine Hörer, seine Anhänger, und seine 

 Theorie verbreitete sich trotz aller Proteste. ViRCHOWs Rede brachte 

 eine Wendung. 



Es sei nicht zum ersten ^Male, so leitete er seine Plauderei ein 7, 

 daß er in den Versammlungen der Naturforscher darauf hinweisen 

 könne, daß in den Nachbarländern sich hochdramatische Ereignisse 

 vollziehen. (Bezieht sich offenbar auf den damals in Frankreich 

 wütenden Kampf zwischen den Royalisten und den Republikanern.) 

 Mit wahrem Bangen sehe er den Ereignissen entgegen, welche sich 

 im Laufe der nächsten Jahre bei unseren Nachbarn vollziehen werden. 

 INIit Freude begrüße er jedoch die in Deutschland eingetretenen 

 Fortschritte. Dankbar hat man sich des Märtyrers und Blutzeugen 

 im Kampf um die Wahrheit, Okens zu erinnern, der der deutschen 

 Wissenschaft die Freiheit eroberte. Die Tatsache der Versammlung 

 und der in ihr gehaltenen Reden beweise, daß man jetzt im Genüsse 

 der vollen Freiheit sei. 



»Diesen Besitz müssen wir erhalten und uns hüten, zu weit zu gehen. 

 Mäßigung, Verzicht auf persönHche Liebhabereien wird nötig sein, um 

 die günstige Stimmung zu bewahren.« 



In anregendster, von Geist und Humor belebter Form (wie der 

 Berichterstatter erzählt) zog er die Grenze zwischen Spekulation und 

 Wissenschaft; mit beißender Ironie kritisierte er die HAECKEl.sche 

 Theorie von der Plastidulseelc, von beseelten Zellen und vom Ur- 

 sprung des Menschen aus dem Aften; solange es keine Beweise für 

 solche Lehren gibt, müsse man im Gegenteil den Schullehrer bitten, 

 so etwas nicht zu lehren. Nur für das, was wir als gesicherte wissen- 

 schaftliche Wahrheit betrachten, was durch den Versuch als das 

 höchste Beweismittel zu unumstölMicher Gewißheit gebracht ist, darf 

 man die Freiheit der Lehre fordern. Probleme dagegen sollen nur 

 Gegenstand der Forschung, nicht der Lehre sein. Ja, wenn die Des- 



«) R. ViRCHOW, über die Freiheit der Wissenschaft und ihre Stellung im modcmeii 

 Staat, Berlin 1877. 



