1^8 XI. Aufnahme der Darwinschen Theorie. 



heit und nur die Beweise (wird es denn nicht so behauptet?); da 

 kann jedermann und wann immer es ihm einfällt uns mit seiner 

 Wahrheit belästigen (und so den Gregers Werle in Ibsens Wildente 

 spielen), da kann man jeden und zu jeder Zeit nach den Beweisen 

 seiner Wahrheit befragen, wie es ViRCHOW tat. ViRCHOW war weder 

 für Haeckel noch für die Kirche ; war er ein konsequenter Liberaler, 

 so durfte er für keine Überzeugung Sympathien haben; als Fachmann 

 aber, der nur die reine Wahrheit sucht, hatte er das Recht, von 

 Haeckel Beweise zu verlangen. 



Die Welt gewöhnt sich aber nicht leicht an dieses Vorrecht der 

 Wissenschaft, und es ist nicht ein jeder so höflich, wie die Gesell- 

 schaft in der > Wildente« gegenüber den > idealen Forderungen« 

 W^erles; niemand vielleicht wollte glauben, daß nur die reine, ob- 

 jektive Wahrheitsliebe ViRCHOW zu seiner Rede bewogen hatte; 

 beide streitenden Parteien, die Darwinisten und die Kirche, waren fest 

 überzeugt, daß ViRCHOW durch jene Rede seine frühere Über- 

 zeugung widerrufen hat: die klerikalen Zeitungen lobten ihn des- 

 halb'), und die Darwinisten sahen in ihm einen Feind der Entwicklungs- 

 theorie^). 



Was die zweite Frage anbelangt, so behaupteten später alle Dar- 

 winisten, Haeckel, Hl'xley, Darwin, O. Schmidt u. a., daß der dem 

 Danvinismus zugrunde liegende Gedanke nicht auf sozialdemokratische 

 Theorien führe. Wir werden später dieses Verhältnis erörtern; VlR- 



1) Haeckel und Hellwald, führen insbes. Germania. Neue Evangelische Kirchen- 

 zeitung und Vaterland an. Vgl. auch Huxleys Vorwort zur engl. Ausgabe der Ver- 

 teidigungsrede Haeckels, wo mit Nachdruck darauf hingewiesen wird, daß ViRCHOW 

 in der Rede objektive Neutralität zu bewahren unterlassen hat, und — wissentlich, 

 oder unwissentlich — die Klerikalen höher als die Darwinisten stellte. Haeckel 

 beschuldigte ViRCHOW direkt (Freie Wissensch.ift, S. I9\ daß er durch die Rede seine 

 frühere bessere Überzeugung widerrief. 



2) Damit der Leser selbst beurteilen kann, inwiefern diese VoiAvürfe der Dar- 

 winisten berechtigt waren, sei hier ein Passus aus Virchows Rede angeführt, die er 

 1863 fvor 16 Jahren) in der Versammlung derselben Gesellschaft zu Stettin hielt. 

 Damals eröffnete eben Haeckkl durch eine Rede seinen Kampf für Darwin. Virchow 

 sprach nun mit direkter Beziehung auf Haeckels Ausführungen u. a. folgendes: 

 >Wenn man uns sagt, daß wir heute dieselbe Schöpfungstheorie haben sollten, 

 welche die alten Juden natürlich finden mußten, wenn durchaus diese mechanische 

 Vorstellung herrschen soll, daß der Mensch ursprünglich geschaffen ist wie ein Topf, 

 in dem erst der lebendige Odem cingcblascn wurde durch die Nase, wie es in der 

 Schrift heißt, so glaube ich, daß sich wenige vielleicht klar machen, daß diese früher 

 natürliche Vorstellung unseren Vorstellungen auf das tiefste widerstreitet, und daß 

 CS eine Befreiung des Einzelnen ist, wenn ihm gestattet wird, sich ein anderes Bild 

 der Schöpfung zu machen. . . . Darum meine ich ... es muß sich Kirche und Staat 

 daran gewöhnen, daß mit den Fortschritten der Natuiwissenschaften gewisse Ände- 



