XI. Aufnahme der Darwinschen Theorie. 170 



CHOW meinte es aber gewiß nicht so; er sah im Darwinismus die 

 Überzeugung, und dieselbe gefürchtete Macht bemerkte er bei den 

 Sozialisten; von dieser Macht der Überzeugung glaubte er, sie könne 

 zur Revolution führen; er sah ferner, daß die Sozialisten tatsächlich 

 an den Darwinismus anknüpften; sie standen augenscheinlich zu ihm 

 in demselben Verhältnis, in welchem der Darwinismus zu den Libe- 

 ralen stand. Daß ViRCHOW die ganze Frage vom liberalistischen Stand- 

 punkte behandelte, davon zeugt seine naive Behauptung, daß man 

 den Darwinismus lehren müsse, wenn man seine Richtigkeit be- 

 schwören könne. Als ob die Darwinisten, als ob Haeckel an ihrer 

 Lehre zweifeln würden! Bei Himmel und Hölle würden sie ge- 

 schworen haben, ebenso wie ihre kirchlichen Gegner das Gegenteil 

 mit ihrem Eide bekräftigt hätten. 



Haeckel antwortete auf Virchows Rede durch die Schrift > Freie 

 Wissenschaft und freie Lehre«*), die schönste Streitschrift, wie W. 

 May nicht ohne Grund bemerkt, welche der ganze Kampf um den 

 Darwinismus gezeitigt hat. Es ist nicht schwer sich vorzustellen, wie 

 Haeckels Antwort lautete. Er wußte, daß die Entwicklungstheorie 

 wahr ist, 



>daß sie niemals wird bewiesen werden, wenn diejenigen Beweise nicht 

 genügen, die wir von ihnen heute haben«, 

 deshalb mußte er sie lehren, denn, 



»Wer die Wahrheit kennet und saget sie nicht. 

 Der ist fürwahr ein erbärmlicher Wicht «^). 



rangen in unseren allgemeinen Vorstellungen und Voraussetzungen . . . eintreten, und 

 daß diesen Änderungen kein Damm entgegengestellt werden kann, daß vielmehr ein 

 vorsichtiges Staatswesen, eine einsichtige Kirche immer nur dahin gehen kann, die 

 fortschreitenden, die sich entwickelnden Vorstellungen in sich aufzunehmen und in 

 sich fruchtbar zu machen. . . .« (Über den vermeintlichen Materialismus der heutigen 

 Naturwissenschaft. Ber. über die Vers, der deutschen Naturforscher und Ärzte, Stettin 

 1863, S. 40 — 41). Nichtsdestoweniger wird der aufmerksame Leser aus jener Rede 

 bereits alle Momente herauslesen können, welche für Virchows Polemik gegen 

 Haeckel charakteristisch sind, nämlich das Lob der exakten, von jeder Philosophie 

 freien Wissenschaft und Empfehlung der Vorsicht in der öffentlichen Behandlung 

 der wissenschaftlichen Lehren. Ja jene Stettiner Rede ist im Prinzip nur ein Pendant 

 zu der Münchener; in jener bekämpft nämlich ViRCHOW Schleidens Grundsatz, ohne 

 Philosophie sei die Wissenschaft unmöglich, in dieser stellt er sich der im Grunde 

 der ScHLEiDENschen ganz analogen Tendenz Haeckels entgegen. 



1) E. Haeckel, Freie Wissenschaft und freie Lehre. Eine Entgegnung auf 

 R. Virchows Münchener Rede über die Freiheit der Wissenschaft im modernen 

 Staate, Stuttgart 1878 Einzige Auflage!). Mir liegt nur die engl. Übersetzung vor. 



2) Freie Wissensch. S. TX. In Berlin soll man dagegen singen: 



>Wer die Wahrheit kennet und sagt sie frei, 

 Der kommt in Berlin auf die Stadt-Vogtei.^ 



12* 



