Xn. Kritik des Darwinismus durch ältere Richtungen. igy 



gerichtete Spitze zum Siege verholfen hätte. MiVART selbst glaubte 

 dagegen an eine innere geistige Entwicklungskraft und nannte seine 

 Theorie im Gegensatze zu derjenigen Darwins >Psychogenesis«. 

 Der Naturforscher muß nach ihm an eine »Erste Große Kraft« 

 glauben, welche zwar den Sinnen verborgen ist, aber dem Geiste 

 sich enthüllt und fortwährend in der Natur wirkt. 



»Diese Wirkung ist eine sekundäre oder abgeleitete Schöpfung ,per 

 temporum moras', die vom heiligen Augustin von der momentanen ur- 

 sprünglichen Schöpfung unterschieden wurde, welche ,potentialiter atque 

 causaHter' am Anfange geschah. Weit entfernt also, daß durch die An- 

 nahme der , Entwicklung' der Glaube an eine Schöpfung in Abrede ge- 

 stellt würde, wird er vielmehr durch dieselbe bestätigt').« 



In England wurden Mivarts Einwände gegen Darwin vielfach 

 beachtet, auf dem Festlande sind sie wirkungslos geblieben. 



H. G. Bronn fügte am Schlüsse seiner Übersetzung des Darwin- 

 schen Werkes eine Kritik an, in welcher er die Zuchtwahllehre von 

 seinem morphologischen Standpunkte aus verwarf. Wenn wir uns 

 erinnern, wie er seinerzeit über geometrische Pläne der lebendigen 

 Körper nachsann, werden wir es begreiflich finden, daß er in Darwin 

 umsonst nach Beweisen suchte, daß die Entwicklung, daß einzelne 

 Stadien derselben notwendig seien. Der Kampf ums Dasein kann 

 nach Bronn keineswegs erklären, warum eine Pflanze eben lanzett- 

 förmige, eine andere wieder ovale Blätter bekam und nicht umge- 

 kehrt, warum eine Art vier, eine andere fünf Staubfäden haben muß, 

 warum einem Organismus dieses, einem anderen das gerade entgegen- 

 gesetzte frommt. 



Zu den älteren Schulen stieß auch der Histologe und Embryologe 

 Alb. KüLLlKER^j. Er hielt Darwin vor, daß er die Tiere so schil- 

 dert, als ob nur das Angepaßtsein für den Kampf ums Leben den 

 Maßstab ihrer Struktur abgäbe, und als ob folglich die einen mehr, 

 die anderen weniger für den Kampf ums Dasein taugten; dies sei 

 unrichtig. 



»Jeder Organismus ist auch hinreichend vollkommen für den Zweck, 

 dem er dient, und ist ein Grund für seine Vervollkommnung wenigstens 

 nicht in ihm zu suchen«^,. »Die Annahme, daß ein Organismus nur 

 eines bestimmten Zweckes wegen da sei und nicht allein die Verkörpe- 



') Ich las von Mivarts Schriften nur: The Cat. London i8Si. wo er ebenfalls 

 seine Theorie erklärt; die oben angeführte Stelle steht auf S. 527. 



2) A. KöLLiKER, Über die DARWiNsche Schöpfungstheorie, Zeitschrift für wiss. 

 Zoologie 14, 1864. 



3j Ibid. S. 6. 



