XIT. Kritik des Darwinismus durch ältere Richtungen. igg 



mächtiger als jetzt war, daß sie seitdem abnahm und heute vielleicht 

 schon erschöpft ist'). Er nimmt auch von höheren Formen an, daß 

 sie durch Urzeugung entstehen konnten und besonders glaubt er an 

 eine sprungweise Entstehung einer Art aus einer anderen, welche 

 KüLLiKER, Baumgärtner, Keyserling lehrten^). 



Baers Kritik der DARW'lNschen Lehre blieb wirkungslos. Die 

 Darwinisten erklärten sein »Unverständnis« der neuen Theorie durch 

 Altersschwäche^) und es ist überraschend, wie wenig seine Schrift 

 später auch von Darwins Gegnern beachtet wurde. Noch weniger 

 Aufmerksamkeit erregte die Verteidigung der BAERschen Anschauungen 

 durch seinen Freund, den Dorpater Philosophen G. TeichmCller*). 



Eine ganz eigenartige Stellung unter den Bekämpfern der Ent- 

 wicklungslehre nimmt F. Michelis ein. Ursprünglich katholischer 

 Geistlicher, fand er an der Erklärung der päpstlichen Unfehlbarkeit 

 Anstoß und wurde mit DÖLLINGER Begründer der altkatholischen 

 Religion; nebst theologischen Streitschriften verfaßte er eine Reihe 

 naturphilosophischer Abhandlungen, in welchen der Darwinismus 

 prinzipiell verworfen und eine platonische Auffassung der Natur 

 empfohlen wird^). MiCHELls' Schriften machen auf den Leser einen 

 eigentümlichen Eindruck : die wissenschaftlichen Einzelheiten scheinen 

 ihm unbekannt geblieben zu sein, und stilistisch sind die Werke 

 äußerst mangelhaft, so daß man oft über die eigentliche Meinung 

 des Autors im Unklaren bleibt — übrigens fand kaum jemand die 

 Ausdauer, die Werke ganz durchzulesen; trotzdem kann man sich 

 nicht des Gedankens erwehren, daß es MiCHELls sehr ernst um die 

 Darlegung seiner Philosophie und um den Kampf gegen Haeckel 

 war. MiCHELlS verwirft den Grundgedanken der neueren Naturphilo- 

 sophie, daß alle zusammengesetzten Dinge aus einfachen erklärt 

 werden müssen; gerade umgekehrt müsse man von der Kenntnis des 



I) C. E. V. Baer, Über Darwins Lehre, S. 435. 



=) Ibid. S. 437- 



3) >I1 ne saisit pas bien les notions fondamentales de la theorie phylogenique< 

 schreibt A. Giard (Controverses transformistes) ; Haeckel drückt sich bestimmter 

 aus: »Dieser begabte und tiefe Denker ... ist in seinen späteren Jahren ganz unfähig 

 geworden, jene wichtigsten Probleme seiner Jugendarbeiten, welche die neuen Wege 

 der Forschung eröffnet hatten, auch nur zu verstehen.« Freie Wissenschaft und freie 

 Lehre (engl. Ausgabe S. 21). 



■♦) G. Teichmüller, Darwinismus und Philosophie, Dorpat 1877. 



3) F. Michelis, Häckelogonie. Ein akademischer Protest gegen Haeckels An- 

 thropogenie, Bonn 1875. — Der Gedanke in der Gestaltung des Tierreiches, Bonn 1872. 

 — Das Gesamtergebnis der Naturforschung denkend erfaßt, Freiburg i. B. 1885. Die 

 zwei letzteren Schriften habe ich durchgeblättert. 



