XV. Darwinismus und Religion. 237 



In letzter Zeit riefen die Auseinandersetzungen des Jesuiten Erich 

 WAS^L\^'N eine gewisse Sensation hervor '), welcher zuerst in kleineren 

 Abhandlungen, später in einem Buch die Kirche mit Darwin und 

 Darwin mit der Kirche zu versöhnen unternahm. Wirklich ist seine 

 Polemik gegen zwei Fronten gerichtet: gegen die Kirche und gegen 

 die moderne Wissenschaft; und wirklich ging Wasman^' gegen die 

 Kirche weiter vor, als gegen die Wissenschaft; nicht nur läßt er 

 gelten und verteidigt die Deszendenz im allgemeinen, sondern gibt 

 die Möglichkeit derselben auch für den Menschen zu. Er will sich 

 mit dem Eingreifen Gottes nur in zwei Fällen begnügen: für den 

 Anfang des Lebens und für den Anfang des (beseelten) Menschen; 

 alles Übrige soll ohne direktes Eingreifen Gottes geschehen. Für 

 jene zwei Vorgänge war aber Gott notwendig, weil die Lebenseigen- 

 schaften von Grund aus von denjenigen des unbelebten Stoffes 

 verschieden sind; Gott mußte etwas zu der leblosen Materie hinzu- 

 fügen, auf daß Leben in ihr entstünde, und in ähnlicher Weise soll 

 die menschliche Seele ein Plus sein, das dem an sich tierischen Kör- 

 per nur Gott verleihen konnte. 



Eine selbständigere Auffassung des Darwinismus findet man bei 

 Wasmann nicht; gegen die darwinistische Philosophie führt er nur 

 an, dieselbe sei 



»einfach ein im Namen der Wissenschaft getriebener Unfug . . . ein philo- 

 sophischer Unfug . . . ein theologischer Unfug , . . ein sozialer Unfug. . . . 

 Der Haeckelismus ist dabei die Stütze des Anarchismus und der Sozial- 

 demokratie, wie uns Bebel einst im deutschen Reichstage bestätigt 

 hat« usw.'). 



Um einen Übergang von der orthodoxen zur darwinistischen Auffassung 

 zu finden, bedient er sich der folgenden Ausflucht^). Die Kirche 

 hielt bis jetzt mit LiNNE fest, daß es soviel Arten gibt, als deren Gott 

 geschaffen hat; um wie der Kirche, so Darwin gerecht zu werden, 



') E. Wasmann, Die moderne Biologie und die Entwicklungstheorie, Freiburg 

 in Br. 1904, 2. Aufl. 



2) Wasmann, Die moderne Biologie. S. 174, 175. Die oben zitierte Verurteilung 

 wird im Buche ohne jede einigermaßen eingehendere Begründung angeführt, und so 

 könnte man in Versuchung kommen, sie cum grano salis zu nehmen. Unlängst brachten 

 die Zeitungen die Nachricht (deren Richtigkeit ich nicht prüfte), Wasmanns Auftreten 

 sei von seinen Vorgesetzten nicht gutgeheißen worden. 



3l Wasmann behauptet, daß bereits vor ihm O. Pesch diese Unterscheidung zu 

 demselben Zwecke eingeführt hat. Als Lamarck behauptete, daß die Arten nicht 

 aussterben, sondern sich in andere verwandeln, hatte er etwas Ähnliches im Sinne 

 gehabt; aber als eine Folge davon verwarf Lamarck die Schöpfung überhaupt. 



