XV. Darwinismus und Religion. 2AX 



nicht an die Artverwandlungen, trotzdem nimmt er aber eine natür- 

 liche Entstehung des Menschen an und verwirft keineswegs die 

 Hypothese, daß der Mensch durch Urzeugung entstand'). Der Zoologe 

 C. G. Giebel, der später durch seinen hartnäckigen Widerspruch 

 gegen den Darwinismus bekannt wurde, urteilt in einer populären 

 Schrift'] ähnlich wie BuRMEISTER; er verwahrt sich gegen die Schul- 

 meisterei der Kirche und untersucht ernsthaft die Frage, ob der 

 Mensch aus einem oder aus mehreren Urvätern entstanden ist. 

 L. Agassiz, der doch für ein Bollwerk der Orthodoxen gehalten 

 wurde, verteidigte sogar eifrig die Annahme mehrerer Urväter der 

 Menschheit. K. E. V. Baer war ebenfalls in Sachen des Glaubens 

 Rationalist^); er schätzte jede Religion, aber Fragen wie, ob Gott 

 eine Person sei, und ob er ein Bewußtsein habe, verwies er ins Irren- 

 haus; er glaubte wohl an die Bibel, allein »bis auf Stellen, welche 

 gegen die Vernunft sind«; er verwarf das dogmatische Christentum, 

 >weil der Wunderglaube unwissenschaftlich ist« — dies alles sind 

 gewiß Grundsätze, die jeder Rationalist jener Zeit unterschreiben 

 konnte. 



Als Darwin auftrat, war jedoch der Rationalismus bereits im 

 Verfall und seine Formeln so unschädlich, daß sich hinter dieselben 

 jeder Feigling verkriechen konnte. Es ist wahr, daß der Materialismus 

 und der Darwinismus zur Zeit ihrer Blüte, in den sechziger und sieb- 

 ziger Jahren, wirklich fortschrittliche Lehren darstellten und daß ihre 

 Anhänger ernster zu nehmen waren, als die Idealisten. Es genügt, 

 C. Vogts polemisches Schriftchen > Köhlerglaube und Wissenschaft < 

 (2. Ausg. 1855), welches wesentlich nur vom Verhältnis der Religion 



') H. Burmeister. Geschichte der Schöpfung, 5. Aufl., Leipzig 1854, S. 562. 



2) Die Naturgeschichte des Tierreichs, Leipzig 1859, I. Band (geschrieben 1858). 

 Im Kapitel über die »Entstehung der Tiere< 'S. 22^ schreibt Giebel, daß sie ent- 

 weder durch Urzeugung auf die Welt kamen, oder daß sie der Schöpfer oder eine 

 andere Kraft erschaffen hat: die Wissenschaft habe keine Mittel dies zu entscheiden. 

 S. 43 verwirft er die Lehre, der Mensch sei aus einem einzigen Menschenpaar ent- 

 standen, denn »die Heil. Schrift ist ein religiöses Buch, kein Lehrbuch der Natur- 

 wissenschaft und wenn sich die Priester die Freiheit nehmen, nicht das Auge zu 

 verwerfen, das sie ärgert, und nicht die andere Wange zu reichen, wenn eine ge- 

 schlagen, so sollen sie uns auch erlauben, nicht an die Buchstaben der Schrift zu 

 glauben«. 



3) Vgl. darüber die Erzählung in Kosmos II, S. 71 — 76, die nach den Nachrichten 

 des Sekretärs von Baer verfaßt wurde. In seiner Polemik gegen die Darwinisten 

 verteidigt Baer keineswegs irgend eine kirchliche Lehre, sondern nur die Religiosität; 

 er wendet nichts gegen die Vernichtung einer religiösen Form ein, hofft aber, daß 

 sie durch eine andere ersetzt werden wird. {L'ber Darwins Lehre, Reden II, S. 241.) 



16* 



