2c5 XVI. Die Schönheit in der lebendigen Natur. 



>diejenigen, welche die Schönheit durch NützHchkeit erklären, sind in 

 ihrem eigentümlichen Hochmut nur den Würmern im Holz zu vergleichen, 

 welche sich in die Tafel eines von einem großen Künstler gemalten 

 Bildes verbohrt haben. Sie kosten das Holz mit der Zunge des Kenners, 

 wenn sie aber zur Farbe gelangen, schmeckt sie ihnen nicht, und sie er- 

 klären, daß auch diese Kombination, die sie nicht einmal gesucht und 

 gewünscht haben, nur eine Folge der Wirkung molekularer Kräfte sei« ^) . , . 



Die Natur ist nicht nur nach vernünftigen, sondern auch nach 

 ästhetischen Gesetzen gezimmert. Wie erklärt uns der Naturforscher 

 aus seinen Theorien, warum die Vögel, welche große Kraft entwickeln, 

 wie die Raubvögel, düstere Farben tragen, während diejenigen, welche 

 die Freude unserer Augen bilden, glänzend gefärbt sind? Es gibt 

 keinen regenbogenfarbigen Adler, noch eine purpurne oder goldene 

 Möve; viele Papageien aber, Fasane, Kolibris sind so schön, als wären 

 sie nur zum Vergnügen des Menschen geschaffen. Keine Mechanik 

 wird die Schönheiten der Farben noch der Linien erklären, sie lassen 

 sich nicht ohne eine die Schönheit schaffende Seele erklären. 



Viel Begeisterung, Proteste, Nachahmung und Kritik erregte die 

 Predigt dieses modernen Propheten der Schönheit; nur die Natur- 

 forscher selbst waren von der Richtigkeit ihrer Theorien so fest über- 

 zeugt, daß sie es nicht nötig fanden, sich mit RuSKlN auseinander- 

 zusetzen. Ist es wahr, daß es in der Natur überhaupt, in der orga- 

 nischen insbesondere feste ästhetische Gesetze gibt? Sind wirklich 

 einige Formen der Schönheit, andere der Kraft wegen erschaffen 

 worden? Weder Darwin, noch HUXLEY, noch Wallace, noch 

 Spencer dachten über diese von RUSKIN aufgeworfenen Probleme 

 nach. Vielleicht wird derjenige erst kommen, der es mit seinem 

 wissenschaftlichen Gewissen vereinbar finden wird, ernstlich zu fragen, 

 ob die zickzackförmigen Umrisse der Berge, ob die weicHen Wolken 

 am Himmel, die leuchtenden Farben der Edelsteine, die gelben Blätter 

 und bunten Blüten der Pflanzen, die P'arben, Zeichnungen und Be- 

 wegungen der Tiere, ob alle diese Erscheinungen einem und dem- 

 selben ästhetischen Gesetze unterworfen sind, oder ob zwischen der 

 lebendigen und leblosen Schönheit irgend ein Unterschied zu ent- 

 decken ist; der in sich Kraft genug fühlen wird, eine neue Wissen- 

 schaft, eine objektive Ästhetik zu entdecken')! 



I 



») Ich zitiere nach RoB. DE LA SiZERANNE, RUSKIN et la r^ligion de la beauf^. 

 Paris 1897, S. 204. 



') Die Schönheit in den Formen niederer Tiere versuchte E. Haeckel durch 

 T'ilder in seinem Werke: Die Konstformen der Natur, Leipzig 1899, zu veranschau- 

 lichen. Vor kurzem ist eine Schrift von Karl MöbIUS mit dem Titel »Ästhetik der 



