28o XIX. E. H. Haeckel. 



bei der Morphologie, und schickte sich an, in dieselbe eine neue, eine 

 »entwicklungsgeschichtliche« Nomenklatur einzuführen. Die >Phylo- 

 genie« und die darwinistische Morphologie, wie sie durch Haeckei 

 und C. Gegenbaur begründet wurden, bestehen aus denselben Be- 

 griffen, wie die idealistische Morphologie, nur führen sie eine andere 

 Sprache. Haeckels Worten würde man es zwar nicht entnehmen — 

 desto mehr aber seinen Taten. 



Zuerst also die Worte: 



>Alle morphologischen Eigenschaften der Organismen, sowolil ihre 

 anatomischen als ihre Entwicklungserscheinungen und von den anato- 

 mischen Eigenschaften sowohl die tektologischen als auch die promorpho- 

 logischen Verhältnisse sind die notwendigen Folgen mechanisch wirkender 

 Ursachen« '). 



Dies soll heißen: man studiere die mechanischen Ursachen der 

 Formen, man male sie vor unseren Augen aus und als Bild wird der 

 Organismus hervorleuchten. Dies zu tun hat aber Haekcel gänzlich 

 unterlassen: niemals hat er einen Versuch gemacht, den Mechanismus 

 auch nur annähernd anzudeuten, der, ich sage nicht den Menschen, son- 

 dern nur eine Amöbe, nur eine » Monere < hervorbringen muß: mit dem 

 Mikroskop, mit dem Skalpell, mit der Philosophie, die Haeckels for- 

 schender Hand von seinen Lehrern, den idealistischen Morphologen, 

 übergeben wurden, lassen sich keine mechanischen Ursachen 

 entdecken! Doch dessen ungeachtet: bereits in der Fassung der 

 obigen Aufgabe ist der Einfluß der idealistischen Morphologie zu 

 sehen; Haeckel erwähnt zwar, daß man auch die Physiologie und 

 Psychologie genetisch wird erklären müssen, in Wirklichkeit erklärt 

 er aber nur die Morphologie und die Embr^'ologie — weil eben diese 

 Wissenschaften damals in voller Blüte standen. Und in seiner neuen, 

 darwinistischen Morphologie sind zwei Tiere, zwei Pflanzen, nicht etwa 

 darum blutsverwandt, weil die mechanischen Ursachen, durch die jene 

 Formen entstanden sind, dieselben sind, nicht darum, weil die Be- 

 dingungen der Umgebung ähnlich sind, sondern nur deshalb, weil 

 ihre Struktur, sei es nun die entwickelte oder die embryonale, ähn- 

 lich ist. Diese Ähnlichkeit wird nun keineswegs durch eine neue 

 Methode erkannt, sondern durch die Methode CuviERs, GOETHEs, 

 Geoffroys: durch Vergleichung. 



»Durch die denkende Vergleichung der individuellen und paläonto- 

 logischen Entwicklung, sowie durch die vergleichende Anatomie der 

 Organismen, durch die vergleichende Betrachtung ihrer entwickelten 



') Gen. Morph., S. 364. 



