286 XIX. E. H. Haeckel. 



Bevor wir aber darüber berichten, sei das Schicksal der Nauplius- 

 theorie weiter verfolgt. Sie hielt sich nicht lange, und der Nauplius 

 hat für die Beurteilung der Krustazeenphylogenese heute keinen 

 größeren Wert, als die Raupe für die Phylogenese der Schmetter- 

 linge. Man wendete gegen die Naupliustheorie unter anderem Fol- 

 gendes ein: Wäre der Nauplius tatsächlich eine alte Form, aus der 

 die heutigen Krustazeen entstanden wären, so müßten die morpho- 

 logisch einfachsten Krustazeen dem Nauplius am ähnlichsten sein, 

 denn die morphologisch einfachsten Formen sind, der Theorie ge- 

 mäß, auch die ältesten. Aber die einfachsten Krebse stimmen unter 

 einander in vielen noch einfacheren Merkmalen überein, als es die 

 des Nauplius sind (sie haben einen mehr segmentierten Körper usf.); 

 es muß also der Nauplius nach dieser Theorie eine spätere Form 

 sein, als die heutigen einfachsten Krebse. Noch bevor die Nauplius- 

 theorie fallen gelassen wurde, versuchte A. DoHRN sie durch die Zoea- 

 theorie zu vervollständigen, indem er annahm, daß der Nauplius der 

 Urvater aller Krustazeen sei, während die Zoea die Stammform der 

 höheren Krebse darstelle; aber auch die Zoeatheorie wurde bald als 

 unrichtig erkannt. 



Haeckel erweiterte nun die Naupliustheorie zu einem allgemeinen 

 Gesetze: ein jedes Tier soll während seiner Ontogenie (= Entwicklung 

 vom Ei an bis zur definitiven Form) dieselben Stufen wiederholen, 

 auf welchen es sich aus der Urzelle entwickelt hatte; die Embryonen 

 und die Larven sollen wesentlich vererbte Reste aus einer Zeit dar- 

 stellen, wo die Tiere noch nicht so weit fortgeschritten waren wie 

 heute; nur auf das Wesentliche bezieht sich der Satz, denn wie 

 die Embryonalentwicklung zeitlich, im Vergleich zur phylogeneti- 

 schen, stark abgekürzt ist, indem sie binnen einiger iVIonate , ja 

 einiger Tage die Formenreihe wiederholt, die sich Millionen von Jahren 

 entwickelten, — so sind auch die ontogenetischen Formen stark 

 vereinfacht; viele phylogenetische Zustände werden da weggelassen, 

 andere mehr oder weniger verändert. So beginnt z. B. der Mensch 

 seine Entwicklung mit dem Ei, welches eine Zelle darstellt: folglich 

 (schließt Haeckel) hat die phylogenetische Entwicklung des Menschen 

 auch mit einer Zelle begonnen; oder, da das menschliche Embr\o 

 an den Seiten des hinteren Kopftcils Anlagen von Gebilden zeigt, 

 welche den F'ischkicmen ähnlich sind, lebte der Mensch gewiß einm;il 

 als ein Tier, das durch Kiemen atmete; dagegen kann man keines- 

 wegs aus der Tatsache, daß der Embr)o des Menschen mit dem 

 •Uterus durch die sog. Plazenta zusammenhängt, schließen, daß der 



