XIX. E. H. Haeckcl. 



287 



Mensch einmal auch als erwachsener Organismus eine Plazenta trug, 

 sondern dieses Organ stellt nur eine Anpassung an das Leben des Em- 

 bryo im Uterus dar. Haeckel nennt die embryonalen Organe, welche 

 eine phylogenetische Bedeutung haben, palingenetisch (ehemals 

 entstanden) und diejenigen, welche als Anpassungen an das embryonale 

 Leben betrachtet werden, zenogenetisch (neu entstandene Organe). 

 Man verfolge die embryonale Entwicklung und sondere die palin- 

 genetischen Eigenschaften von den zenogenetischen : jene sagen uns, 

 durch welche Formen die historische Entwicklung hindurchgegangen 

 ist, diese, wie sich Schritt für Schritt das Tier und das Embryo 

 änderten; denn, sagt Haeckel, 



»die Ontogenie ist eine verkürzte und unvollständige Rekapitulation der 

 Phylogenie«. 



Wenn es wahr ist, dann muß es wohl möglich sein, aus der 

 Ontogenie die Geschichte jeder Form zu erraten; und es handelt sich 

 nur darum, wie man die palingenetischen Merkmale von den zeno- 

 genetischen unterscheidet. Haeckel gibt dafür folgende Regeln an: 



1. Je früher ein Organ während der Embryonalentwicklung er- 

 scheint, desto größer ist sein Alter. 



2. Man vergleiche verschiedene Embryonen (und Larven) unter- 

 einander und mit erwachsenen Formen: je mannigfacher die Tiere 

 sind, die in ihrer Jugend dasselbe Merkmal besitzen, desto wahr- 

 scheinlicher ist die Annahme, daß dieses Merkmal eine Eigenschaft 

 des diesen Tieren gemeinsamen Ahnen war. 



Solcher Art ist die Methode, welche Haeckel erlaubt, die ältere 

 Embryologie mit genetischer Terminologie auszurüsten. Es ist aus 

 seinem biogenetischen Grundgesetze leicht einzusehen, daß nichts 

 anderes entstehen konnte; denn, wie unterscheidet Haeckel die 

 palingenetischen Merkmale von den zenogenetischen? Nicht anders 

 als durch Vergleichung, als durch Methode, welche auch Baer 

 angewendet hat; nur sagte dieser statt palingenetisch homolog, statt 

 zenogenetisch analog. Wäre es auch anders möglich? Wäre es 

 möglich, aus der Embrj'ologie, d. h. aus dem heutigen Geschehen, 

 die Vergangenheit zu deuten? Wenn so etwas überhaupt möglich 

 wäre, dann müßte z. B. auch der Versuch zulässig sein, aus dem 

 Studium der modernen Philologie den Inhalt der verlorenen Hand- 

 schriften des Altertums zu erraten. Wozu sollten Archive dienen. 

 wenn man die Geschichte aus dem Studium der Jetztzeit konstruieren 

 könnte? Durch die ungestüme Art, in welcher Haeckel die Ge- 

 wißheit seiner Theorie behauptete, irregeführt, bemerkte man die hand- 



