XXV. Paläontologie. 363 



Natur bei der Hervorbringung der Tierformen gefolgt war'). Elie 

 DE Beaumont, J. Barrande, O. Pictet, O. Fraas, O. Heer, 

 Bronn, Ch. J. Giebel, W. Waagen, T. Fuchs, A. d'Archiac, 

 R. Owen, E. Forbes verwarfen die Theorie. Sie sprachen sich nicht 

 insgesamt gegen die Möglichkeit der Umwandlung einer Form in 

 eine andere aus, verwarfen aber die Mittel, die nach Darwin die 

 Entstehung neuer Arten verursachen sollten. O. Heer war beispiels- 

 weise nicht gegen die Theorie einer »Umprägung« der Formen, d. h. 

 einer plötzlichen Veränderung der Idee, welche dem Organismus zu- 

 grunde liegt; nur das Mechanistische der Zuchtwahllehre beleidigte 

 seine religiösen Gefühle'). 



Die wichtigsten Gründe, die die Paläontologen gegen Darwin 

 ins Feld führten, sind: 



1. Die Umwandlungen der Organismen in der Geschichte der 

 Erde erfolgten nicht durch eine kontinuierlich gleichmäßig fortschrei- 

 tende Veränderung, sondern durch eine periodisch eintretende Um- 

 formung der Organismen. Es wechseln längere Zeiträume relativer 

 Ruhe mit kürzeren Epochen der Umwandlung. 



2. An einem bestimmten Zeitpunkte angelangt, verschwindet mit 

 einemmal die Mehrzahl der vorhandenen Typen und an ihre Stelle 

 tritt ebenso rasch eine aus neuen, nicht direkt mit den früheren ver- 

 wandten Formen zusammengesetzte Fauna. Es tritt eine Substitution 

 der einen Formen durch andere, nicht eine Umgestaltung ein. 



3. Die ausgestorbenen Formen füllen größtenteils die Lücken im 

 System der jetzigen Organismen nicht aus, wie die Theorie verlangt; 

 sie sind keine »Übergangsformen«; verfolgt man die Tierwelt bis in 

 ihre Anfänge, verengt sich das System der jedesmal vorhandenen 

 Tiere nicht zu einem irgendwo im Urgebirge liegenden einzigen Punkt, 

 sondern die ausgestorbenen Formen sind meistens nur neue Formen, 

 welche das System etwa so ergänzen, wie das System der europäi- 

 schen Tiere durch die amerikanische Tierwelt vervollständigt wird. 



4. Seit dem Diluvium sind alle Arten konstant, und keine neuen 

 wurden seitdem gebildet. 



5. Darwin unterschätzt die Vollständigkeit der paläontologischen 

 Überreste. Hätte er recht mit seiner Lehre, daß nur der Zufall hie 

 und da eine Form aus dem ununterbrochen fortlaufenden Strome 



') Dieses Gefühl der Beleidigung kann man deutlich aus d'Archiacs Kritik der 

 DARWiNschen Theorie '1. c. Vol. 11) herauslesen. 



2) Osw. Heer, Die Urwelt der Schweiz, Zürich 1864, Schlußkapitel. 



