■2 58 XXV. Paläontologie. 



Reaktion gegen Darwin. 



Innerhalb der Paläontologie gelangte der Darwinismus niemals zu 

 besonderer Blüte. Zwar zahlten ihm die Paläontologen auch den schul- 

 digen Tribut; die Kritik durch die älteren Systeme schien wirkungslos 

 geblieben zu sein; bedeutende Paläontologen, wie Karl von ZiTTEL 

 in Deutschland, Alb. Gaudry in Frankreich, Melch. Neumayr in 

 Österreich, Oth. Marsh in Amerika, T. H. HUXLEV in England, 

 A. KOVALEVSKY in Rußland u. a. schlössen sich DARWIN an; paläon- 

 tologische Tatsachen wurden als schlagende Beweise seiner Theorie 

 verwertet. Nichtsdestoweniger blieb eine Reihe von Paläontologen 

 dem Darwinismus gänzlich fremd (z. B. von Ettingshausen) und 

 andere entwickelten Anschauungen, welche von allem Anfang an sehr 

 ketzerisch lauteten (Ed. Cope). Über die Lehre dieser Forscher 

 werden wir in einem anderen Zusammenhange berichten; hier wollen 

 wir in aller Kürze einige Momente hervorheben, w^elche auf die 

 neuesten Wandlungen im Gebiete der paläontologischen Theorien 

 hinweisen. Sie offenbaren sich erstens in einer ablehnenden Kritik 

 der darwinistischen Grundsätze, welche Kritik meistens auf die älteren, 

 oben angeführten Gründe, diesmal mit größerem Erfolg, zurück- 

 greift'). Es werden aber auch neue Begriffe in die Paläontologie 

 eingeführt, welche sie vom Joche der Anatomie befreien sollen. 



Der Wiener Paläontologe Waagen führte 1867 die Unterschei- 

 dung von Variationen und Mutationen ein; die ersteren sollen 

 die Unterschiede zusammenfassen, die man unter den Zugehörigen 

 einer, in einer und derselben geologischen Periode vorkommenden Art, 

 also z. B. unter den Individuen einer jetzt lebenden Art findet; die 

 Mutationen bedeuten dagegen allmähliche, angeblich nur in einer 

 Richtung fortschreitende Veränderungen einer Form im Verlaufe 

 mehrerer geologischen Perioden. Ein anderer Wiener Paläontologe, 

 M. Neumayr, begründete diese Unterscheidung durch ausführliche 

 Studien an ausgestorbenen Weichtieren. Da NeüMAVR sonst Darwi- 

 nist war, glaubte man, daß die Unterscheidung von Variationen und 

 Mutationen nicht aus dem Rahmen des Darwinismus falle; die weitere 

 Verfolgung derselben sollte aber auf einen neuen Begriff der Art 

 führen. Man verfolgte die Mutationen bei den verschiedensten Tier- 



') Nebst den oben angeführten Schriften Steinmanns und Fleischmanns vgl. 

 auch: E. Koken, Paläontologie und Deszendenzlehre, Jena 1902; O. Jaeckel, Über 

 verschiedene Wege phylogenetischer Entwicklung, Jena 1902. 



