XXXI. Psychologie. 42 7 



Aus dem Angeführten und mehr noch aus der speziellen Aus- 

 führung bei VVUNDT sieht man, daß in dieser Theorie nicht mehr 

 von der MÜLLER als Ausgangspunkt dienenden Tatsache die Rede 

 ist, die Seele habe mehrere Sinnesfähigkeiten (Energien), und das 

 Gebiet des Sichtbaren v^erhalte sich zu dem des Hörbaren subjektiv 

 ganz anders als die Optik zur Akustik; sondern es wird da nur die 

 anatomische Hypothese erklärt, daß sich die heutigen Sinnesorgane 

 aus einem nicht näher bestimmbaren Ursinnesorsfan entwickelten, 

 eine H>'pothese, welche schon früher E. Haeckel ausführlich zu be- 

 gründen unternommen hat^); auch Haeckel vertrat die Ansicht, daß 

 sich die spezifischen Sinnesenergien durch Anpassung an die Außen- 

 welt entwickelt haben ^). 



Vergleichende Psychologie. 



Wir wollen jetzt von einem dritten Versuch, die Seele in Elemente 

 zu analysieren, berichten, dem ein ähnliches Schicksal beschie- 

 den war. 



Descartes schrieb nur dem Menschen eine Seele zu; die Tiere 

 verglich er mit den zu seiner Zeit sehr beliebten künstlichen Auto- 

 maten. Im i8. Jahrhundert wurde diese Theorie vielfach bekämpft 

 und die Behauptung vertreten, daß auch die Tiere beseelt seien. So 

 lehrte CONDILLAC in der ]\Iitte des i8. Jahrhunderts, daß die Tiere 

 eine der menschlichen ganz ähnliche, nur etwas — s. v. v. — 

 kleinere Seele haben ^); auch sie sollen fühlen, vergleichen, Vorstellungen, 

 Gedächtnis und Sprache haben. Condillac untersucht auch (hundert 

 Jahre vor Darwin) die Entstehung der psychischen Eigenschaften 



') E. Haeckel, Ursprung und Entwicklung der Sinneswerkzeage. Kosmos 4. 

 1878, S. 20 sqq. 



2) Ibid. S. 25. — Über die spezifische Sinnesenergie wurde vielfach gestritten; 

 neuerdings wird sie von H. Driesch bekämpft (in Die Seele, Leipzig 1903, S. 41 sq. 

 und The science and philosophy of the Organism. IT, London 1908, S. 84 sq.;. 

 Driesch behauptet, die Lehre entstamme einer falsch verstandenen Lehre Kants; es 

 scheint mir jedoch, daß er sich dabei durch Helmholtz verleiten läßt; ich fand 

 wenigstens nicht, daß Müller bewußt seine Lehre auf Kant bezogen hätte, im 

 Gegenteil beruft er sich auf (Plato und) Aristoteles (Handbuch der Physiologie des 

 Menschen. 1S37, U, i, S. 257;; die Worte >in der tierischen Wesenheit liegende 

 Energie« sprechen von etwas ganz anderem als einer > Struktur«. Richtig ist aber, 

 daß MÜLLER später selbst (im Handbuch) zu der Betonung der »Struktur« mehr hin- 

 neigte. Müller wurde zu seiner Theorie höchstwahrscheinlich durch Goethes Farben- 

 lehre angeregt. Über spezifische Sinnesenergie vgl. W. Nagels Handbuch d. Physiol. 

 III, I. Braunschweig 1904. 



3) Abbe de Condillac, Traite des animaux, Amsterdam 1755. 



