XXXII. Die Lamarckisten. aai 



umsomehr, als bei ihnen kein Bemühen zu finden ist, Lamarck so 

 zu begreifen, wie er wirklich war. Und so kommt es, daß von denen, 

 die heute von Lamarck sprechen, niemand sich beklagt, daß seine 

 Werke in einem unklaren, schwer verständlichen Stil geschrieben sind, 

 dabei jedoch die einen seine Philosophie für mechanistisch, die an- 

 deren für vitalistisch ausgeben, und die meisten überzeugt sind, daß 

 sie Lamarck richtig verstanden haben, wenn sie diesen oder jenen 

 seiner Gedanken für einen verzeihlichen Irrtum erklären. 



So z. B. sieht C. Detto in Lamarck einen Vitalisten und ver- 

 wirft ihn aus diesem Grunde'); M. Kassowitz hält sich dagegen an 

 Lamarck den Mechanisten und bekämpft durch ihn den Neovitalis- 

 mus^); Aug. Paulv erklärt wieder^) Lamarck seines angeblichen 

 Vitalismus wegen für ein Genie. Während Pauly die mechanistischen 

 Theorien Lamarcks als Inkonsequenz entschuldigt, beweist J. P. 

 LOTSY"*), daß Lamarck ein Mechanist, selbstverständlich ein vor- 

 züglicher Mechanist war ; seine vitalistischen Theorien seien ein Miß- 

 griff, den man ihm nachsehen müsse. Nach Pauly betont Lamarck 

 die Aktivität des Lebens, nach LoTSY gerade umgekehrt die Passivität. 

 Etwas ganz neues hat T. H. MORGAN aus Lamarck herausgelesen; 

 er soll nämlich nicht behauptet haben, daß das Streben, ein Organ 

 zu benutzen, die Entstehung dieses Organs zur Folge gehabt hätte, 

 sondern daß 



>das Streben, ein Organ zu benutzen, um dadurch einem Bedürfnis ge- 

 nug zu tun, dazu geführt hat, daß es sich durch Übung vervollkommnete 

 und daß sich diese Vervollkommnung vererbte« ^j. 



K. GOEBEL findet, daß Lamarck psychische Entwicklungsfaktoren an- 

 nimmt, was abzuweisen sei^). G. Steinmann will Lamarck in die 

 Paläontologie einführen; er entdeckte bei Lamarck einen 

 »historischen Blick, eine historische Methode, die es ihm ermöglichten, 

 seiner Zeit um ein volles Jahrhundert vorauszueilen und Gesetzmäßig- 

 keiten zu erkennen, die auch heute nur auf historischer Grundlage ver- 

 standen werden können«^). 



') C. Detto, Die Theorien der direkten Anpassung, Jena 1904. 



2) M. Kassowitz, Vitalismus und Teleologie. Biol. Zentralbl. 25, 1905, S. 776. 



3) A. Pauly, Darwinismus und Lamarekismus, München 1905- 



4) J. P. LoTsv, Vorlesungen über Deszendenztheorien l, Jena 1906. 



5) T. H. Morgan, Evolution and Adaptation, New York 1903, S. 223. 



6) K. GoEBEL, Die kleistogamen Blüten und die Anpassnngstheorien. Biol. Zen- 

 ralblatt, 24, 1904. Noch deutlicher in: Über Studium und Auffassung der An- 

 passungserscheinungen bei Pflanzen, München 1898. 



7) G. Steinmann, Die geologischen Grundlagen der Abstammungslehre, Leipzig 

 1908, S. 277. 



