XXXV. Die Art und die niederen Einheiten in der Klassifikation. 



473 



Pferde in einem anderen Artikel, als vom Esel usw. geschrieben. Die 

 Darwinisten beriefen sich auf die Astronomie: obwohl vielleicht kein 

 einziger Stern am Himmel stille steht, spricht der Astronom trotz- 

 dem von Fixsternen, weil ihre Bewegung fast unmerklich ist: auch 

 die Variabilität einer Art soll gewöhnlich so gering sein, daß man 

 sie praktisch übersehen dürfe. 



Über die höheren Sippen, über Gattungen, Familien, Ordnungen 

 dachte man weniger nach, weil man die alte Auffassung, nach wel- 

 cher ein jeder Organismus bestimmte Art-, bestimmte Gattungs- usw. 

 Merkmale hatte, für absolut undenkbar erklärte; wenn jemand, wie 

 COPE, einen solchen Gedanken aussprach, wurde er nicht beachtet; 

 man widmete seine Aufmerksamkeit nur Betrachtungen über die Art. 



Gewiß gibt es Arten in der Natur: ein jeder, der einmal die 

 Hausmaus, den Apfel, den Menschen gesehen hat, wird sie wieder 

 erkennen. Worin liegt aber das Wesen einer Art? Linke, der die 

 Art entdeckt hat (er hatte wohl seine Vorläufer), nahm an, daß sie in 

 der Summe der äußeren Merkmale, wie z. B. in der Größe, der 

 Farbe, der Form der Teile, der Anzahl der Zähne, der Staubfäden 

 usf. bestehe. Seine Nachfolger verloren sich in dergleichen trockenen 

 Aufzählungen der für bestimmte Organismen charakteristischen 

 Merkmale. CuviER erfaßte die Art tiefer: ihm bildete sie die Ein- 

 heit der anatomischen Eigenschaften; wie das Dreieck nicht nur eine 

 Zusammensetzung von Längen und Winkeln, sondern eine bestimmte 

 Einheit derselben darstellt, so sind nach CuviER auch die Organe, 

 die die Sippen der Tiere charakterisieren, keineswegs nur disjecta 

 membra, sondern verbinden sich zu einer harmonischen Einheit. Als 

 Anatom achtete Cuvier bei seinen Untersuchungen nur auf die ana- 

 tomischen Eigenschaften, obwohl er im allgemeinen keineswegs be- 

 stritt, daß zu der Charakteristik einer Art auch physiologische Merk- 

 male heranzuziehen wären. Darwin und seine Schüler bekämpften 

 CuviERs Auffassung der Art; sie bevorzugten jedoch ebenfalls die 

 Anatomie und kehrten auch sonst zu LiNNE zurück, indem sie gleich 

 ihm in der Art nur die Summe ihrer Eigenschaften erblickten. 



Doch ist die Art weder durch bloße Aufzählung der Eigen- 

 schaften charakterisiert, noch genügt es, nur die anatomischen 

 Merkmale in Betracht zu ziehen ; die Lebensweise z. B. pflegt nicht 

 nur bei einer Art, sondern auch bei höheren Gruppen konstant zu 

 sein: die Namen Raubtiere, Raubvögel, Hyänen, Nachtigall, Eulen 

 rufen nicht nur die Vorstellung körperlich so und so beschaffener 

 Tiere hervor, sondern erinnern auch daran, daß die Raubtiere sich 



