XXXIX, H. Driesch. 535 



apriorischen, d. h. uns schlechthin gegebenen Begriffen. Der Natur- 

 historiker wird die Entdeckung und Beschreibung solcher Begriffe 

 interessant finden, nur wird er sich dessen erinnern, daß uns jede 

 Erscheinung ebenso wie das Apriori, schlechthin gegeben ist: der 

 blaue Himmel, die zirpende Heuschrecke ist ebenso eine Tatsache 

 schlechthin, wie die Kausalität. Driesch wird dagegen einwenden, 

 daß die Kausalität allgemein gültig, das Zirpen der Heuschrecke 

 dagegen konkret, zufällig ist. Dies wird zwar allgemein aner- 

 kannt, obwohl man praktisch auch anderen Ansichten huldigt. Was 

 die bedingungslose Gültigkeit des Apriori anbelangt, so hat man 

 schon oft daran gezweifelt: Kant selbst, der doch die unbedingte 

 Geltung des Apriori behauptete, setzte ihm Grenzen, indem er eine 

 intelligible Welt statuierte, wo es nicht gilt; sein »Ding an siehe ist 

 der Ausfluß des Bestrebens, etwas noch Höheres als das Apriori zu 

 finden. Andere Denker haben von der Möglichkeit von Wesen ge- 

 sprochen, für die eine andere Logik als die unsrige bestimmend 

 wäre. Dadurch gab man kund, daß man auch in der Kausalität 

 ebenfalls nur et\vas Konkretes, unter bestimmten Bedingungen Vor- 

 kommendes verstehen solle. Nun kann man solche Versuche für 

 verfehlt erklären: die Frage bleibt, warum man solchen Fehlschluß 

 gemacht hat? Warum hat Kant vergeblich für dieses Problem ge- 

 stritten, warum stritt für dasselbe die nachkantische Philosophie? Hier 

 hilft kein Machtspruch, keine erzwungene Konsequenz: ein Fehler 

 muß irgendwo tief im System stecken. 



Wo der Grundfehler liegt, werden wir nicht untersuchen; jeden- 

 falls wird etwas Falsches an Kants (von Driesch durchweg an- 

 genommenen) Hypothese sein, daß die Kategorien etwas Anderes 

 und die Tatsachen auch etwas Anderes, nach den Kategorien Zu- 

 geschnittenes darstellen: es hat wenigstens Schriftsteller gegeben, 

 welche (praktisch) anderer Meinung waren: wenn Plato auch das 

 Gute, das Schöne, die Maßbestimmungen wie z. B. »groß«, »klein« 

 als Ideen, d. h. als etwas Wirkliches betrachtete, so ging er von einer 

 Annahme aus, nach welcher man auch die Kausalität für Wirklich- 

 keit, nicht für bloße Relation halten müßte. 



Doch wir wollen bei konkreteren Dingen bleiben. Die Abstrakt- 

 heit der Wissenschaft, wie sie uns DRIESCH vorführt, so phantasielos, 

 so ohne jede Plastik, ohne jede Freude am Originellen, am Detail, 

 kann unmöglich die Wissenschaft überhaupt sein: wenn die Biologie 

 nur in bewußter Anwendung der Erkenntnistheorie auf die Er- 

 scheinungen des Lebens besteht, was bedeuten dann die Museen, 



