XXXIX. H. Driesch. 



537 



oder die Geschichte einer körperlichen Eigenschaft, welche an einer 

 Reihe von Körpern vorkommt, die durcheinander sukzessive erzeugt 

 werden; oder endlich betrifft sie (wie die Geschichte der Wissen- 

 schaft) Körper, die in indirekter Beziehung zueinander stehen, aber 

 doch jeder aus einem anderen erzeugt wurden. Die Geschichte kann 

 entweder eine Entwicklung sein (Geschichte eines Individuums) 

 oder sie ist eine Kumulation, wo sukzessive Ereignisse an die 

 vorangehenden angeschlossen werden, wie im Falle der Geschichte 

 der Wissenschaft. Des weiteren führt Driescii aus, daß die Ge- 

 schichte als Kumulation keine exakte, mit Eigengesetzlichkeit ar- 

 beitende Wissenschaft ist. Wohl hat man eine Philosophie der Ge- 

 schichte konstruieren wollen, die Geschichte als Entwicklung des 

 Rechtes, der Kultur, der Religion aufgefaßt, aber diese Versuche 

 seien sämtlich als unexakt abzuweisen. Die Geschichte sei nicht im- 

 stande, allgemeingültige Aussagen zu ermitteln, und deshalb sei sie 

 keine exakte Wissenschaft. 



Was ist sie aber dann? Wohin sollen wir die Werke eines 

 TacITUS, eines Taine, wohin sollen wir Drieschs historische Studie 

 >Der Vitalismus als Geschichte und Lehre < rechnen, wenn nicht zur 

 Wissenschaft? Darauf ist bei Driesch keine Antwort zu finden. 

 Es ist auch unmöglich zu glauben, daß die Wissenschaft, die Kunst 

 nichts an sich wären, daß die Welt nur aus Körpern bestünde: die 

 Geschichte beweist selbst, daß diese Hypothese unrichtig ist. Sie 

 zeigt, daß zu jeder Zeit gewisse Ideen herrschten, welche, mächtiger 

 als jedes einzelne Individuum, ganze Massen, ganze Völker sich dienst- 

 bar machten: man kann die Anfänge, den Fortschritt, den Höhepunkt, 

 den Verfall dieser Ideen verfolgen, und von den >Körpern« braucht 

 man dabei recht wenig zu wissen. Das Christentum, das Klosterwesen, 

 die Reformation, die Revolution, der Staat, die Wissenschaft, der Dar- 

 winismus bedeuten doch etwas Reales; sie sind mehr als ein Aggregat, 

 es steckt eine Idee darin '). Die Weltgeschichte (DRIESCH hat nur 

 diese im Sinn) braucht keine Idee darzustellen, in ihr gab und gibt es 

 aber Ideen. Der Geschichtsschreiber hat dieselbe Aufgabe, wie jeder 

 andere Forscher: die Aufgabe, die Ideen, das Beständige in der Er- 

 scheinungen Flucht, zu entdecken, nach ihren Eigenschaften zu be- 

 schreiben; dabei bleibt die Frage, ob sich die Idee > entwickelt«, 



') Driesch behauptet vom Staate, derselbe sei nur ein Aggregat (The Science, 

 n, S. 345) ; die modernen Staatstheoretiker verwerfen aber, scheint mir, diese aus dem 

 18. Jahrhundert stammende Theorie. 



