538 



XXXIX. H. Driesch. 



ein sekundäres Problem; daß sie ist, und wie sie ist, ist die Haupt- 

 frage. 



In der Auffassung der Geschichte als Kumulation von Produkten 

 einzelner Individuen zeigt sich, wie Driesch trotz seiner Polemik 

 gegen das darwinistische Denken von demselben befangen ist. Die 

 älteren Historiker glaubten in der Geschichte nach Ideen suchen zu 

 müssen; Buckle war es, der solche Geschichtsphilosophie verworfen 

 hat, und den Fortschritt der Kultur nur für eine Anhäufung der Pro- 

 dukte einzelner Männer erklärte. Seitdem überwiegt diese atomistische 

 Auffassung besonders in den Schilderungen der Wissenschafts- 

 geschichte: sie sei nichts anderes als Kumulation von Entdeckungen. 

 Auch im Bereich des Darwinismus gilt diese Philosophie: es war eben 

 Darwin, der die Natur als ein schaffendes Wesen aus der Wissen- 

 schaft verwiesen und nur die Individuen für wirklich erklärt hat; der 

 gegen die Begriffe der Art, der Gattung, gegen die Pläne polemisierte 

 und jedem Begriffe die Realität absprach; der in der Geschichte der 

 Organismenwelt nach Ideen zu suchen verbot; der das Erklären der 

 Tatsachen für die Wissenschaft hielt — in allen diesen wesentlichen 

 Punkten stimmt Driesch mit Darwin überein. Driesch verwirft 

 die bloße Beschreibung, die induktive Systematik, da sie nur Tat- 

 sachen darstellt, die nicht durch die Vernunft aufgelöst sind; die 

 Stammbäume bespottet er; sie seien >Ahnengallerien«, deren Zu- 

 sammenhang man nicht begreife. Welchen Sinn hatte aber der 

 stürmische Kampf Haeckels? Dieser behauptete eben dasselbe wie 

 Driesch: man müsse von der bloßen Beschreibung, von unver- 

 standenen Systemen abstehen und zu einer höheren Wissenschaft 

 emporstreben: man müsse verstehen lernen, man müsse erklären; 

 und Haeckel erklärte die von CuviER gegründeten Ahnengallerien 

 — zwar nicht durch Entelechie — wohl aber durch Phylogenie. 



Was die Phylogenie selbst betrifft, verwirft sie Driescii nicht; 

 im Gegenteil, die Deszendenz der organischen Formen gilt ihm als 

 höchst wahrscheinlich; nur über das »wie« wünscht er exakte Be- 

 lehrung'). Ja er ist noch mehr Evolutionsphilosoph: nachdem er 

 bewiesen, daß man mit Unrecht von einer in der Weltgeschichte 

 sich offenbarenden Idee spricht, kehrt er noch einmal zu dem Problem 

 zurück, und deutet an, daß sie vielleicht doch eine Idee offenbart'): 

 zwar kann er, wie er versichert, eine Universalharmonie, einen Welt- 



') Kritisches und Polemisches. Biol. Zentralbl. 22, S. 82. 

 =) In den letzten Kapiteln von The Science II. 



