(.^2 ^L. Verfall des Darwinismus. 



der Hände, die sich ausstrecken«); der Glaube an den Einzelnen 

 wird zum Ausgangspunkt seiner sittlichen Grundsätze. Spencer, der 

 praktische Ingenieur, der Verehrer der Wissenschaft, der Vorkämpfer 

 einer Durchschnittsmoral, der an den Fortschritt der Gesellschaft glaubte, 

 der solide und trockene Philosoph trat vor F. Nietzsche, dem klassi- 

 schen Philologen, dem Dichter zurück, der den Haß gegen die Durch- 

 schnittsmoral mit eigenem Gehirn bezahlte. 



Auch gegen die naturwissenschaftliche Auffassung der Geschichte 

 erhebt sich Reaktion. Einzelne Denker wollen zwar auch jetzt noch 

 der Naturwissenschaft die Aufgabe zuweisen, empirische Gesetze des 

 Geschehens in der Art zu bestimmen, wie sie Darwin aufgefaßt hat; 

 aber den Versuch BüCKLEs und Taines, solchen Gesetzen auch die Ge- 

 schichtsschreibung zu unterordnen, lassen sie nicht mehr gelten, und 

 stellen einen Grundunterschied zwischen der Methode der Naturwissen- 

 schaft und der Geisteswissenschaften fest. So soll nach W. DiLTHEY') 

 der Historiker beschreiben, nicht erklären; er soll typische Erscheinun- 

 gen, ihre individuellen Merkmale schildern, die Wirklichkeit darstellen, 

 nicht abstrakte Gesetze ableiten, wie es die Naturwissenschaft anstrebt. 

 Ähnlichen Ideen folgt der Philosoph W. WiNDELBAND ^], der die 

 Geschichtschreibung unter die idiographischen (beschreibenden), die 

 Naturwissenschaft unter die nomothetischen (Gesetze bestimmenden) 

 Wissenschaften rechnet; auch nach H. RiCKERT^) unterscheiden sich 

 Geschichte und Naturwissenschaft toto coelo, indem die erstere auf das 

 Individuelle, die letztere auf das Allgemeine abzielt. Auch Fach- 

 historiker (Lorenz, Lamprecht, Seignobos) und Soziologen (J. Jel- 

 LINEK)"*) haben schon die naturwissenschaftliche Auffassung der Ge- 

 schichte aufgegeben. 



Unter den Sozialdemokraten erlebte die materialistisch -natur- 

 wissenschafdiche Philosophie eine Krisis; T. G. Masaryks ^j Werk, 

 das die philosophischen Grundlagen der Sozialdemokratie untersucht, 

 steht selbst auf einem moderneren Standpunkte und führt auch eine 

 Menge Belege dafür an, wie sich die Sozialdemokraten von dem 



') \V. DiLTHEY, Einleitung in die Geisteswissenschaften, Leipzig 1S83. 

 =) W. WiNDEl.BAND, Geschichte und Naturwissenschaft, Straßbnrg 1894. 



3) H. RiCKKUT, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen BegrifTsbildung. Tübingen 

 und Leipzig 1902. — Gegen ihn polemisiert F. Eulenburg, Gesellschaft und Natur, 

 Rede, Tübingen 1905, der auch andere einschlägige Literatur anführt. 



4) G. Jeli.inek, Allgemeine Staatslehre, Heidelberg 1905. 



5) T. G. Masxryk, Die philosophischen und soziologischen Grundlagen des 

 Marxismus, 1S99. 



