TERRAINS CRÉTACÉS. 44^ 



et témoifînnnt de la plus parfaite concordance. Je crois donc 

 que le bassin provençal , à l'époque néocomienne , était sé- 

 paré du bassin parisien, et qu'il a été infiniment plus favorisé 

 sous le rapport de sa faune d'Ammonites. 



2° Dans le bassin parisien , je trouve, parmi les couches in- 

 férieures du terrain néocomien, cinq espèces, sur lesquelles, 

 comme je l'ai dit , quatre sont communes au bassin provençal, 

 et trois (A. Crj-ptoceras , Leopoîdinus et Radiatus) exis- 

 tent simultanément dans le Jura. Il reste, après ces distinc- 

 tions , une seule espèce (VA. Bidichotomus) propre au 

 bassin parisien. 



Des six espèces des couches supérieures, une seule (1'-^ 

 Nisus) se trouve , en même temps , dans le bassin provençal, 

 et une seule encore (l'^. Deshej-si) dans le Jura. Il y en a dès- 

 lors quatre spéciales au bassin parisien , du département de 

 l'Aube et de la Haute-Marne. 



De même que pour le bassin provençal, on voit évidemment 

 qu'indépendamment des espèces communes, il y a un assez 

 bon nombre d'espèces distinctes dans le bassin parisien, an- 

 nonçant une faune différente de celle de la Provence. 



3» En comparant les espèces du Jura à celles du bassin de 

 la Provence , je trouve , dans les couches inférieures , six 

 espèces communes ; j'en trouve trois avec le bassin parisien, 

 et seulement une {VA. Gevrilianus) tout-à- fait distincte. Dans 

 les couches supérieures , je ne connais qu'une seule espèce 

 commune au bassin parisien. 



Tout en reconnaissant quelques différences entre les espèces 

 du Jura et celles du bassin parisien, si j'en juge par les autres 

 corps organisés qui se trouvent clans l'un et dans l'autre, il y 

 aurait identité parfaite de faune , ce qu'on entrevoit par les 

 espèces d'Ammonites communes; ainsi , d'après les fossiles, je 

 considérerais le lambeau néocomien du Jura comme apparie- 



