26 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE, 
puis longtemps à l'analyse sévère des faits sur lesquels re- 
posent nos généralités paléontologiques , nous avons dû re- 
connaître à regret beaucoup d'erreurs dans leur catalogue 
raisonné. Cés erreurs reposent sur les spécialités, et surtout 
sur la détermination de l’espèce fossile et de son gisement 
géologique. Les genres dont ces messieurs ont fait les mono- 
graphies spéciales offrent des travaux consciencieux ; maïs 
les genres non traités à fond par eux et dont les espèces sont 
seulement énumérées dans le catalogue précité, laissent 
beaucoup à désirer : pour le nom qu’elles doivent conserver, 
pour leur synonymie et surtout pour les localités géologiques 
indiquées. Nous avons voulu remonter aux sources dans ce 
travail spécifique sur les terrains crétacés, et le grand nom- 
bre de rectifications que nous sommes amené à faire, prou- 
vera plus que tout le reste ce que nous venons d'énoncer. 
Ces deux savants, ayant peu recueilli eux-mêmes d'Échi- 
nides dans les couches géologiques et ne s'étant pas occupés 
spécialement sur le terrain de l'étude stratigraphique, ont dû, 
pour le travail qu’ils avaient entrepris, prendre des rensei- 
gnements sur les collections, recevoir les communications de 
tout le monde , et reproduire , sans pouvoir les discuter, les 
éléments hétérogènes qu'on leur fournissaient. Pressés qu'ils 
étaient de partir pour l’Amérique, ils ont manqué de temps 
et ont dû précipiter la publication de leur catalogue imprimé 
après leur départ. Il en est résulté, dans les indications des 
localités et des âges géologiques, des erreurs nombreuses 
qu'il leur était impossible de découvrir et de rectifier. Dans 
notre Prodrome de Paléontologie stratigraphique, nous avons 
cherché à discuter, d'après les éléments que nous possédons, 
l'âge véritable des espèces fossiles citées dans le catalogue 
raisonné de MM. Agassiz et Desor, et à ramener les espèces 
à leur zone géologique bien certaine. Cependant nous nous 
s 
