TERRAINS CRÉTACÉS, 9 
6e genre. Echinobrissus, Breynius, 1732. Ainsi caracté- 
risé : est Echinus cujus oris aperturaæ centrum basis fere oc- 
Cupat, ani vero in vertice conspicitur, a centro aliguantulum 
. remota, et in sinu quodam ori oblique opposita. En lisant ces 
caractères précis, et jetant les yeux sur les figures qu'il en 
domne, on reconnaît immédiatement que le genre de Breynius 
correspond parfaitement au genre MNucleolites de Lamarck. 
Cependant personne ne l’a reconnu et n’a parlé du genre 
Echinobrissus. Tous les auteurs, sans exception, n'ayant pas 
remonté à la source, ont admis le genre Mucleolites, que 
nous nous trouvons forcé aujourd'hui de changer en Æchino- 
Lrissus. 
7e genre. Echinodiscus, Breynius, 4732. Ce genre a été 
adopté sous ce nom par Gualtieri en 4742, par Seba en 
4758, par Leske et Davila en 4778. Ii a été changé en Ro- 
tula par Klein en 1734, et en Scutella par Lamarck. En di- 
visant le genre Scutella de Lamarck en plusieurs genres, 
M. Agassiz aurait dû revenir au nom d'Echinodiscus pour 
l’une de ces divisions; mais il admit seulement le nom de 
Rotula donné par Klein, sans se souvenir de Breynius. Comme 
ce nom ne peut disparaître de la science, et que Breynius 
cite et figure comme espèces de son genre Echinodiseus les 
Rotula Rhumphii et angusta de Klein et de M. Agassiz, nous 
nous trouvons forcé de restituer le nom d’Echinodiscus au 
genre Rotula de ce dernier, qui n’en est qu’un synonyme. 
Quand nous voyons M. Agassiz revenir avec tant de jus- 
tice à tous les noms de genres donnés par Klein, Van Phels et 
Leske, nous sommes à nous demander pourquoi il a oublié ceux 
antérieurement donnés par Breynius? Nous nous demandons 
encore, en partant du principe de l’antériorité, pourquoi il a 
préféré conserver les noms de Galerites, d'Ananchytes, 
d'Échinolampas, de Nucleolites et de Soutella , imposés au 
