360 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. 
se rapproche du P. macropygus, mais elle s’en distingue très- 
nettement par sa forme élargie en arrière, par sa moindre hau- 
teur, par son grand diamètre transversalen arrière, par ledessus 
plus plat, par le sommet plus excentrique, surtout par son des- 
sous concave et ondulé autour de la bouche,-ainsi que par ses 
ambulacres plus larges. Ce sont deux espèces très-distinctes. 
Histoire. En 1840, nous avons prêté à M. Agassiz deux 
exemplaires de cette espèce, en mauvais état de conservation, 
dont il a fait son P. subæquulis. En 1847; ayant pris; sur le 
moule, une cassure pour lanus, il en sépara l’un d’eux sous 
le nom d’affinis. Nous pouvons assurer que les deux dépen- 
dent d’une seule et même espèce qui doit conserver le nom 
de P. subæqualis. 
Localité. Ti y a, dans le catalogue raisonné de M. Agassiz, 
des erreurs de localité à l'égard de cette espèce. A son P. sub- 
æqualis, il met : « Craie inférieure de Saintes, d'Orbigny. » 
Ici, double faute, 4° il n’y a pas de craie inférieure à Saintes, 
où seulement existe la craie supérieure ou étage sénonieng 
2 et l’échantillon n’est pas de Saintes, mais bien de Fourras. 
A son P. affinis, nouvelle erreur, il dit : « du gault de l'ile 
d'Aix, d’Orbigny.» M n’y a pas de gault ou d’étage albien à 
PIle-d’Aix, et nous n’avons pas indiqué cet étage à M. Agassiz. 
En résumé, l'espèce dont nous possédons douze échantillons 
est propre à notre étage cénomanien, et a été recueillie par 
nous à Fourras, à l’Ile-d’Aix, au Port-des-Barques, à Bel-Air, 
près de Rochefort. M. abbé Bargès l’a aussi rencontrée dans 
la commune de Roquefort (Bouches-du-Rhône), dans le même 
étage. M. d’Archiac la aussi rencontrée à Bel-Air, à Fourras, 
à l’Ile-Madame, et à Brunswick (Angleterre). 
Explication des fiqures. PI. 936, fig. 1, grandeur naturelle ; 
fig. 2, coquille grossie, vue en dessus ; fig. 3, dessous ; fig. 4, 
profil longitudinal ; fig. 5, profil transversal, du côté de Panus ; 
