900 PALÉONTOLOGIE FRANCAISE. 
en 1811, et par Mantell, en 4822. Quant aux espèces, il en- 
forme quatre : 1o son «lbogalerus, pour le conicus de Brey- 
nius; 2 son globulus , que les auteurs modernes ont con- 
fondu sous d’autres noms, et que nous avons rétabli; 
3° son nodus, qui dépend de l’espèce précédente ; 4° et son 
balla, qui n’est autre que l’hemisphæricus de Breynius. 
Le commentateur de Klein, Leske , en 1778 , tout en ci- 
tant comme synonyme le nom de genre de Breynius, ne 
juge point à propos de le reprendre; il adopte , sans y at- 
tacher d'importance , le nom de Conulus, sous lequel il 
donne l’afbogalerus de Klein (conicus de Breynius}, et dé- 
crit les autres espèces sous le nom générique d’Echinites. 
Lorsque Lamarck produisit sa uomenelature, en 4801 et 
1816, il ne conserva aucun des noms donnés par Breynius 
et Klein, et il appela le genre qui nous occupe Galerites. 
Sans remonter à la source première, tous les auteurs adop- 
tèrent le nom donné par Lamarck. MM. Agassiz et Desor 
suivirent cet exemple : non-seulement ils ne tinrent aucun 
compte des deux noms génériques, Eckinoconus et Conulus, 
mais encore , contre leur ordinaire , ils oublicrent les es- 
pèces instituées depuis si longtemps par Breynius et Klein, 
et donnèrent les noms de conicus, d’Aemisphæricus et de 
qlobulus à des espèces bien distinctes, tandis qu'ils dési- 
guèrent sous de nouvelles dénominations les espèces dé- 
crites et figurées par nos deux anciens auteurs. Pour nous, 
le nom du genre est aussi sacré que celui de l'espèce, aussi 
u’avons-nous pas hésité à remplacer le nom de Galerites 
par celui d’£chinoconus (1), et à reprendre les noms de 
(1) Nous partageons complétement l'opiniou de M. d'Orbigny. En pré- 
sence d'une anttriorité aussi bien établie, il nous parait impossible de 
ut pas remplacer, daus la noineuclature, le nom de Galerites par celui 
