TERRAINS CRÊTACÉS. 505 
Rapports et différences. Cette espèce se distingue de ses 
congénères par sa forme allongée et pentagone, légèrement 
concave en dessous, 
Histoire. Comme nous l’avons dit en décrivant le Pyrina 
castanea, M. Brongniart, en 1822, a figuré sous le nom de 
Nucleolites castanea, une espèce citée par Defrance et Blain- 
ville, et dont M. Agassiz a fait, en 1836, son Catopygus cas- 
tancus, et M. Des Moulins son Pyrina castanea. C’est effec- 
tivement, d’après les figures de Brongniart, une véritable 
Pyrine, et nous avons düù la conserver dans ce genre (voy. le 
n° 2308) (1). Plus tard, en 1839, M. Agassiz a figuré, sous 
le nom de Galerites castanea, une espèce pentagone , bien 
différente de celle de M. Brongniart, qui est ovale. Nous 
connaissons trop l’exactitude que ce dernier apportait dans 
ses dessins pour croire à uLe erreur du dessinateur , aussi 
avons-nous séparé ces deux espèces et fait du Galerites cas- 
tanea de M. Agassiz notre Echinoconus castanea. M. Forbes 
y rapporte à tort une espèce qui n’est autre que l’Echino- 
conus Rhotomagensis que M. Desor y réunit également (2), 
mais les deux espèces sont bien distinctes. 
Localité. L’E. castanea est spécial à l'étage albien ; il a été 
G 
(1) Nous avons indiqué plus haut, p. 472, note 4, les motifs qui nous 
engagent, malgré l'opinion de M. d'Orbigny, à ne considérer, avec 
M. Desor, le Nucleolites castanea de M. Brongniart que comme un exem- 
plaire arrondi et quelque peu déformé de l'Echinoconus castanea. 
(N. de M, Cot.) 
(2) Dans le Synopsis des Échinides fossiles, M. Desor sépare de nou- 
veau le Galerites Rhotomagensis du Galeriles castanea, il le fait avec 
doute, et suivant lui, la question d'identité n’est pas encore tranchée, 
— Nous comprenons parfaitement cette hésitation, car les deux espèces 
sont très-voisines; cependant nous les ayons comparéesavec soin et nous 
croyons, comme M. d'Orbigny, qu'elles constituent deux types distincts. 
(1d.) 
