38 ÉTUDES SIR LE- DSFUSOIRES 



contenu de cette cavité cède, dans une direction plutôt que dans une autre, à une 

 pression qui se propage (puisque nous avons affaire à un liquide) dans tous les sens. 

 D'ailleurs, la formation d'un bol demande toujours un temps assez long, et l'on de- 

 vrait donc s'attendre à ce que la circulation se relentît considérablement ou même cessât 

 tout-à-fait durant l'intervalle qui sépare l'expulsion de deux bols consécutifs dans la 

 cavité digestive. Or, c'est ce qui n'a pas lieu. Le mouvement de circulation ne s'arrête 

 pas même dans les instants où l'animal cesse complètement de manger. 



La seconde explication est celle qu'a donnée M. Leuckart'. Ce savant veut expli- 

 quer le mouvement de circulation par des contractions et des expansions alternatives 

 du parenchyme du corps. Mais M. Leuckart est un disciple de la théorie Dujardin, mo- 

 difiée par M. de Siebold. Ce qu'il appelle ici parenchyme, n'est pas ce que nous som- 

 mes habitués à désigner sous ce nom : c'est la partie plus liquide du chyme qui occupe 

 l'espace compris entre les bols alimentaires. Attribuer à ce chyme des propriétés con- 

 tractiles est déjà, a priori, chose peu faisable. Mais l'observation elle-même suffit à 

 montrer que cette substance n'est pas susceptible de jouer le rôle que lui attribue 

 M. Leuckart. En effet, elle circule aussi bien que les bols eux-mêmes. C'est déjà ce 

 qu'avait reconnu M. de Siebold, qui, voulant rester fidèle à sa théorie, est obligé 

 d'exprimer une observation, parfaitement exacte, par des termes peu justes. Il dit, en 

 effet 3 , que chez quelques infusoires le parenchyme, non adhérent à la peau, circule en 

 dedans de celle-ci avec les bols qu'il renferme, de la même manière que le suc des 

 characées. Un parenchynù mt, c'est là, certes, une idée un peu hardie 3 , avec la- 



quelle M. Cohn 4 a eu raison de ne pouvoir se familiariser. C'est la vue même de cette 

 circulation qui a décidé M. Cohn à faiie divorce avec la théorie du sarcode, et à 

 proclamer l'existence d'une cavité digestive dans le parenchyme du corps des infu- 

 soires. 



Bien que trouvant tout-à-fait insuffisantes, ces deux tentatives d'expliquer la cir- 

 culation des aliments chez les infusoires nous sommes fort embarrassés d'interpréter ce 



I. Uergmann und Leuckart, p. 18 i. 

 -. Vergleicbendc Anatomic, p. In. 



ô. Il est vrai de dire, toutefois, que lorsqu'on considère les Rhizopodes, l'idée d'un parenchyme circulant ne paraît 

 plus aussi étrange! 

 4. Zeitschrift f. wiss. Zoologie, 111, p. 266. 



