ET LES RHIZOPODES. D 



Boncer souffre des exceptions trop nombreuses pour lui assurer une vérité mathéma- 

 tique, et, d'un autre côté, il est peu probable que l'être moral que nous appelons me 

 espèce, ait jamais été représenté en réalité sur la terre par un seul couple ou un seul 

 individu. — Il est certain que, ce qui dans la nature a une existence concrète, ce n'est 

 pas l'ordre, ni la famille, ni le genre, ni l'espèce, mais l'individu. Les systèmes zoolo- 

 giques, même les classifications dites naturelles, sont créés de toutes pièces par notre 

 esprit. Mais ce sont là des créations utiles pour nos rapports avec le monde objectif. 

 Nous réunissons en particulier sous le nom d'UNE espèce tous les individus que nous 

 jugeons anatomiquement et physiologiquemenl très-semblables les uns aux aul 

 L'un étend davantage les limites de cette grande similitude; l'autre, au contraire, les 

 restreint. De là les différences d'opinions relatives aux limites des espèces, différences 

 qui subsisteront toujours. Aussi est-ce avec un sens inconscient, mais profond, du vrai 

 que l'on dit plus souvent aujourd'hui faire que découvrir une nouvelle espèce. 



Mais je ne veux pas me laisser entraîner trop loin dans des considérations qui 

 touchent de trop près aux débats de l'ancienne scolastique. Mon seul but est de mon- 

 trer dans ces lignes que je n'attache pas une valeur absolue aux divisions systéma- 

 tiques que j'ai établies. Ces divisions ne sont pas pour moi le but, mais seulement le 

 moyen. Ce que je considère comme le point capital dans notre travail, c'est tout ce 

 qui a rapport à la connaissance anatomique et physiologique des infusoires et rhizo- 

 podes. Le reste ne doit être considéré que comme formant des documents et pièces à 

 l'appui. 



Dans la classification, j'ai dû me soumettre à un principe qui régit aujourd'hui 

 toutes les sciences systématiques, c'est-à-dire que, lorsqu'une espèce se trouve avoir 

 reçu plusieurs noms de différents auteurs, je reconnais le droit de priorité du nom le 

 plus ancien. Cependant, j'ai dû restreindre ce principe par un autre. Je me mus 

 donné pour règle, et en cela je suis .l'accord avec M. Lachmann, de ne jamais 

 reconnaître la priorité d'un nom antérieur à l'ouvrage de M. Ehrenberg. Vins d un 

 lecteur se récriera peut-être à l'ouïe de ceci, oubliant qu'il accorde volontiers à Linné 

 le privilège qu'il voudrait, refuser à M. Ehrenberg. Toutefois, si ce dernier n'a pas le 

 mérite d'avoir inventé la nomenclature binaire, on peut cependant due qu'il a été poul- 

 ies infusoires ce que Linné a été pour une grande partie du règne animal. C'est de lui 



