380 ÉTUDES SUR LES INFCSOIRES 



Les Acniétiniens ont été jetés tantôt à droite, tantôt à gauche dans le système, et 

 jusqu'ici leur position n'a pas été bien fixée, grâce à de nombreuses contusions avec 

 des animaux qui n'ont rien à faire avec eux. Dans l'origine. M. Ehrenberg méconnut 

 complètement les affinités réciproques , non seulement des différents genres de 

 cette famille, mais encore des différentes espèces d'un même genre. En effet, sous 

 les noms à'Acineta et de Podophrya, il fonda deux genres contenant des animaux qu'il 

 n'est pas possible de distinguer génériquement les uns des autres, et il relégua le pre- 

 mier parmi ses anentérés dans la famille des Bacillaria qui est formée à peu près ex- 

 clusivement par des Diatomées, tandis qu'il assigna une place au second parmi ses in- 

 fusoires entérodèles, dans la famille peu naturelle des Enchélyens (comprenant en 

 outre des Podophrya, non seulement des Trachéliens et des Bursariens, mais encore 

 des Rhizopodes, comme les Actinophrys et les Trichodiscus). Toutefois, il ne tarda pas 

 à reconnaître, pendant l'impression même de son ouvrage, quelle entorse il avait 

 donnée aux affinités naturelles, et il indiqua dans une note 1 que les Acineta devaient 

 être réunis aux Podophrya et au nouveau genre Dendrosoma, pour former une famille 

 à part, à laquelle il donna le nom d' icinetina. Par cette modification, M. Ehrenberg 

 avait circonscrit le groupe des Acinétiniens dans des limites parfaitement naturelles. 

 C'était un coup de main heureux, mais, en quelque sorte, inconscient, puisque M. Eh- 

 renberg n'avait qu'une idée bien vague de l'organisation des Acinétiniens et qu'il ne 

 connaissait pas en particulier l'abîme qui les sépare des Actinophrys. 



Les successeurs de M. Ehrenberg ont fait un pas en arrière en détruisant la famille 

 naturelle des Acinétiniens. M. Dujardin en fait des Rhizopodes qu'il réunit aux Acti- 

 tinophryens; il fit même d'une Podophrya (P. /Ira Ehr.\ une Actinophrys proprement 

 dite sous le nom dM. pedicellata (v. Duj., Inf., p. 266). Cette confusion s'est, dès- 

 lors, perpétuée, et nous la retrouvons, en particulier, dans les ouvrages de MM. Perty 

 et Stein. Quelle distance, cependant, entre un Acinétinien armé de ses nombreux su- 

 çoirs portant chacun une ouverture buccale préformée et des Actinophrys susceptibles 

 de prendre de la nourriture par un point quelconque de la surface de leur corps ! 

 M. Stein considère la Podophrya, qu'il tient à tort pour une phase du développement 



1. V. Ehrenberg, Inf., p. 316. 



