ET LES M1IZUP0DES. M 5 



théorie de la «.gelée primordiale. » Aussi, les idées de M. Ehrenberg ont-elles droit à 

 une discussion approfondie. 



M. Ehrenberg s'élève avant tout contre le groupe irrationnel des Rhizopodes qui con- 

 tient, suivant lui, les animaux les plus divers, en particulier des « infusoires poly- 

 gastriques» comme les Arcella, les Difflugies, les Amo?ba, et, d'autre part, des 

 animaux très-différents, tels que les Polythalames et les Gromies, qu'il pense devoir 

 rapprocher des Bryozoaires. « Celui qui veut réunir tous les Rhizopodes en un seul 

 groupe, s'écrie-t-il ', est obligé d'y faire entrer aussi une partie des Bacillariées, les 

 Acincta, les Actinophrys et bien d'autres, et il a, dans ce cas, fabriqué un groupe com- 

 parable à celui que formerait un botaniste en classant ensemble tous les végétaux à 

 feuilles pennées, ou un zoologiste, en réunissant en une seule classe tous les animaux 

 à carapace, ou bien tous ceux qui sont munis d'une trompe, ou encore tous ceux qui 

 sont ailés! » M. Ehrenberg va trop loin dans sa verve. La classe des Rhizopodes, telle 

 qu'elle a été définie par M. Max Schultze, ne pourra jamais renfermer des Diatomées, 

 ni des Acinétiniens. Mais, néanmoins, il n'en reste pas moins vrai que M. Ehrenberg 

 n'a peut-être pas complètement tort dans son blâme. La classe des Rhizopodes ren- 

 ferme des animaux fort divers les uns des autres, et l'avenir nous apprendra peut-être 

 qu'on a tort de les réunir. M. Ehrenberg est certainement dans l'erreur, lorsqu'il fait 

 des Amœba, des Arcelles et des Difflugies des infusoires poly gastriques, ou bien lors- 

 qu'il revendique pour les polythalames une organisation analogue à celle des bryo- 

 zoaires \ Mais se trompe-t-il réellement lorsqu'il veut séparer complètement les 

 Polythalames, les Gromies, les Ovulines, etc., du groupe des Amœba et des Airelles'.' 

 C'est une question que nous n'osons trancher d'une manière positive, ni dans un sens, 

 ni dans l'autre. 



Les Polythalames et animaux voisins sont bien clairement caractérisés par un phé- 

 nomène singulier et bien difficile à comprendre, à savoir la fusion des expansions lili- 



1. Griinsand, 128. 



•2. Nous ne voulons pas combattre ici les arguments i>;ir lesquels M. Ehrenberg a voulu justifier le rapproche- 

 ment des polythalames el des bryozoaires, ijs arguments onl été déjà suffisamment réfutés par M. Williamson (On the 

 structure of the shell and soft animal of Polystomella crispa ; with some remarks on the zoological position ofthe 

 foraminifera, bj W. C. Williamson of Manchester. Transact. ofthe micr. Soc, Vol. Il, I m i ! > , p. 130) 



