•JÇ2 ÉTl'DES SUR LES INFUSOIKKS 



soires. Les expériences faites à ce sujet sont nombreuses et bien connues. Nous ren- 

 voyons donc ceux qui en seraient curieux aux travaux de MM. Scbultze ', Schwann * et 

 Morren 3 , qui résument au fond toutes les expériences. Les observations plus modernes, 

 telles que celles de M. Gautier de Claubry, n'ont rien ajouté de plus à ce sujet \ 



1. Poggendorl's Annalei). 1837, p. 187. 



2. Isis. 1857, p. 524. 



5. Essais pour déterminer l'influence qu'exerce la lumière dans la manifestation et le développement des végétaux 

 et des animaux, dont l'origine aurait été attribuée à la génération directe, spontanée ou équivoque. — Observateur 

 médical helge, 1834, et Annales des Sciences naturelles, 2« série, t. 3 et l. is:,3. 



4. Depuis la rédaction de ces lignes, en 18oo, nous avons vu, en 1859, la question de la génération spontanée 

 donner lieu à de nouveaux et vifs débats au sein de l'Académie des sciences de Paris, à la suite de recherches sou- 

 tenues de M. Pouchet; de Rouen. H. Pouchet, en refaisant les expériences de MM. Scbultze et Schwann, est arrivé à 

 des conclusions diamétralement opposées a celles de ces savant-.. Bien qu'en thèse générale un résultat positif ne 

 puisse être infirmé par un résultat négatif, nous ne sommes point persuadés que les procédés de M. Pouchet aient 

 subi à éliminer toute erreur. Nous regrettons cependant qu'on ait, de certain côté, essayé de réfuter M. Pouchet, en 

 insistant particulièrement sur le caractère peu orthodoxe et biblique de ses résultats. Ceux qui, comme MM. Doyère, 

 de Qnatrefages, Milne Edwards, Payen, ont cherché à réfuter des arguments sérieux par d'autres d'un poids égal ou 

 supérieur au point de vue scientifique, ont seuls suivi la bonne voie. En somme, malgré le débat académique auquel 

 nous venons de faire allusion, on peut dire, en I8li0 comme en 1855, que nulle preuve suffisante n'a été donnée en 

 faveur de la génération spontanée. L'ouvrage remarquable de M. Darwin (on the Origin of Species. London, 1859), en 

 donnant peut-être la clé de la formation des espèces, a même diminué l'importance de cette génération équivoque 

 dans les époques géologiques qu'a traversées notre globe. Son admission ne parait plus nécessaire (pie pour la pre- 

 mière apparition des êtres organisés à la surface de la terre. Nous ne pouvons pas non plus passer ici sous silence un 

 Mémoire publié par M. Cienkowski, sous le titre: Zur Genesis eines einzelligen Organismus, Mémoire dans lequel l'au- 

 teur pensait pouvoir donner des preuves évidentes en faveur de la génération primaire ou équivoque. Les observations de 

 ce célèbre micrographe peuvent se résumer de la manière suivante : Un grain de fécule, abandonné à lui-même dans 

 l'eau, s'entoure bientôt d'une enveloppe qui, d'abord exactement adhérente à la surface, se dilate ensuite de manière 

 à laisser un espace libre entre elle et lui. Celte enveloppe produit souvent des prolongements tubuleux. Le grain de 

 fécule se dissout graduellement de la pbériphérie au centre, et a sa place se forme une matière mucilagineuse qui rem- 

 plit l'enveloppe. Des granules se précipitent bientôt à l'intérieur de ce mucilage et s'organisent en monades armées de 

 deux flagellum ; celles-ci percent la membrane enveloppante et vont s'agiter au dehors. Dans ce Mémoire, M. Cienkowski 

 considérait l'enveloppe comme un organisme unicellulaire, et les corps monadiniformes comme des zoogonidies re- 

 productrices. 



Le nom seul d'un observateur aussi consciencieux que M. Cienkowski devait forcément attirer l'attention des sa- 

 vants même les plus sceptiques. D'ailleurs, ces observations furent répétées et confirmées de tous points par M. Regel, 

 M. Merklin, et l'un des micrographes les plus distingués de l'époque actuelle, M. Naegeli. La doctrine déjà défaillante 

 de la génération spontanée commençait à rebattre d'une aile. 



Toutefois, M. Cienkowski lui-même (Ueber meinen Ueweis fur dit' Generalio primaria Bulletin de la classe 

 physico-mathématique de l'Acad. de St-Pélersbourg, tome 17. 1858), vient de nous donner la clé de ces singuliers phé- 

 nomènes. La membrane qui enveloppe le grain de fécule est bien un organisme unieellulaire ; mais cet organisme ne 

 s'est point formé de toutes pièces autour du granule. Il a précédemment vécu de la vie de monade. M. Cienkowski, en 

 poursuivant de petites monades, a vu fréquemment comment l'une d'elles venait s'accoler à un grain d'aimluni, pour 

 dilllner en quelque sorte et s'étendre en couche mince tout autour de celui-ci. La petite monade enveloppe le grain de 

 fécule, dont la grosseur est relativement gigantesque, précisément de la même manière qu'un rhizopode enveloppe sa 

 proie. La provenance de la membrane qui entoure le granule se trouvant ainsi expliquée, le reste du phénomène 

 n'offre plus rien d'anormal. (Ao(e de 1860). 



